Приговор № 1-147/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-147/2023

дело №

УИД16RS0№-98


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей - ФИО17, ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (на момент совершения преступлений). Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на 5 месяцев 21 день. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «е,к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Глобус» ООО «Глобус Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, открыто похитил три бутылки коньяка, а именно «Дижестив «Шоколатье Шоколад и вишня» 0,5 л. 30 %/б», в количестве 2 штук и «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» 0,5 <адрес>%/б», в количестве 1 штуки, общей стоимостью 635 рублей 13 копеек, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Глобус Маркет» причинен материальный ущерб на сумму 635 рублей 13 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле сквера «Молодежный» по <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 из помещения автомойки «Уют», расположенной по адресу: <адрес>.

С этой целью, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, на автомобиле марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к автомойке «Уют», расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц подошли к входной двери вышеуказанной автомойки, где ФИО1, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь автомойки, через дверной проем незаконно проникли в помещение указанной автомойки.

Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении автомойки «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, прошли в кабинет, где ФИО1, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с поверхности стола тайно похитили принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон марки «Honor 8x» имей 1 - №, имей 2 – №, стоимостью <***> рублей. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном кабинете, увидев на поверхности стола запертый металлический сейф, продолжая свои совместные преступные действия, стали обыскивать помещение кабинета в поисках ключа от сейфа. Не найдя ключ от сейфа, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, усилиями рук с поверхности стола оторвал закрепленный к столешнице металлический сейф, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20040 рублей 50 копеек. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои совместные преступные действия, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 35040 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище ФИО2 №3, расположенное по адресу: <адрес>, снял остекление с оконной рамы помещения веранды, после чего проник в помещение дома.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в помещении кухни приискал орудие преступления – кухонный нож, тем самым вооружившись указанным предметом для достижения своих преступных целей, удерживая его в одной из рук и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2 №3 потребовал от последнего передать имеющиеся у него денежные средства. ФИО2 №3, воспринимая слова угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в размере 9900 рублей.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> Республики Татарстан, после совершения им разбойного нападения в отношении ФИО2 №3, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, с целью скрыть другое преступление.

В указанные дату и время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО2 №3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и то, что ранее им в отношении последнего было совершенно преступление, желая избежать наказание за совершенное им преступление, открыл доступ газа в конфорки газовой плиты, обеспечив наполнение газом помещений указанного дома, а также осознавая, что вследствие распространения газа в помещениях дома по вышеуказанному адресу создастся опасность взрыва и причинения смерти ФИО2 №3, покинул помещение дома.

Однако, свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 №3, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №3, находясь в зальной комнате указанного дома, почувствовал запах газа, прошел в кухонное помещение и перекрыл поступление газа в помещение дома, в результате чего, удалось избежать наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровья, наступления смерти ФИО2 №3

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желал их наступления, но не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес> Республики Татарстан, после совершения им преступлений в отношении ФИО2 №3, возник преступный умысел, направленный на угон принадлежащего последнему автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в помещении бани приискал орудие преступления – топор, тем самым вооружившись указанным предметом для достижения своих преступных целей, удерживая его в одной из рук, открыл ворота гаража, обеспечив себе свободный доступ к автомобилю марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 №3

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на место водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № с помощью ключа, похищенного в доме ФИО2 №3 и, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и направился на нем по <адрес> Республики Татарстан, то есть совершил его угон, скрывшись на нём с места совершения преступления.

В результате, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3 и совершил его угон, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «е,к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> он зашел в магазин «Глобус» с умыслом совершить хищение алкогольной продукции. Зайдя в магазин, прошел к стеллажу с коньяком, взяв три бутылки коньяка, направился в сторону выхода. Кассир магазина сказала вернуть ему товар, но он просьбу последней проигнорировал и быстрым шагом направился из магазина в машину к ребятам. Кассир магазина кричала ему что- то в след, но он уже этого не слышал. Сев в автомобиль, он сказал Свидетель №3, чтобы последний быстрее уезжал с места парковки. После чего они на машине катались по городу и употребляли алкоголь. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Япеева» УМВД России по городу Казани. Находясь в отделе полиции, он признался в совершении открытого хищения алкоголя.

В 2021 году он работал автомойщиком на автомойке «Уют», расположенной по адресу: <адрес>, поэтому знал, где находятся ключи от автомойки, касса владельца автомойки, а также куда последний кладет полученную выручку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он предложил съездить до автомойки «Уют», расположенной по адресу: <адрес>. Он задумал вынести из автомойки сейф и вскрыть его, так как знал, что в сейфе хранятся деньги. Он знал, что не сможет один вынести сейф, поэтому предложил друзьям съездить на указанную автомойку и совершить кражу. Свидетель №1 и Свидетель №2 его идею не поддержали, а ФИО2 №3 Я.И. согласился. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к автомойке «Уют», он взял ключи с ящика, который расположен на здании охранного пункта. ФИО2 №3 Я.И. посветил фонариком в замочную скважину, чтобы он смог открыть дверь. В здание автомойки они зашли вдвоем с Свидетель №3 и сразу пошли к комнате, где, находится сейф с денежными средствами. Зайдя в указанную комнату, он и ФИО2 №3 Я.И. начали искать ключ от данного сейфа. Не найдя ключ от сейфа, они решили взять сейф со стола, но он был прикручен к нему. Они силой вырвали сейф от стола, и выбежали из автомойки. Далее они сели в машину и поехали в сторону поселка Луч. Остановившись недалеко от поселка, он и ФИО2 №3 Я.И. вышли из автомашины и решили открыть сейф. При помощи молотка взломали сейф, в котором находились денежные средства и мобильный телефон. Мобильный телефон забрал ФИО2 №3 Я.И. Похищенные денежные средства потратили. Вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома, употребил спиртное. Примерно в 22 часа, проходя мимо дома ФИО2 №3, который проживает в <адрес>, он решил залезть в дом последнего с целью хищения из него какого – либо ценного имущества. Подойдя к пристрою дома со стороны огорода, он снял руками штапики, вытащил поочерёдно стёкла из рамы. Проник внутрь пристроя, где прошёл в кухонное помещение дома. Оказавшись в кухонной комнате он, достав свой мобильный телефон и, включив на нём фонарик, стал осматривать помещение кухни, искал ценное имущество, которое он мог бы похитить, а после продать. Когда он искал в помещении кухни ценное имущество, он услышал, как проснулся хозяин дома, который спал в передней части дома, в зале. Он, найдя на кухне нож с синей рукояткой и, взяв его в руку, прошёл в зал, где спал ФИО2 №3 Подошёл к ФИО2 №3, сидящему на диване, и сказал: «Хочешь жить? Давай деньги». ФИО2 №3 ответив, что хочет жить, взяв в руку кошелёк чёрного цвета, который лежал возле дивана и, достав из него денежные средства в сумме 750 рублей купюрами достоинством 500 и 50 рублей, которые отдал ему. Затем он направился к выходу из дома. При этом, когда он выходил, включил конфорки в газовой плите, которая расположена в задней части дома, на кухне. Открыл все четыре конфорки. Выйдя из дома, с целью угона автомобиля марки «Шевроле Круз», принадлежащего ФИО2 №3, проник в помещение гаража. Используя топор, который нашёл в бане, отпёр ворота гаража. Проникнув в помещение гаража, он подошёл к автомобилю марки «Шевроле Круз» и решил совершить её угон, чтобы покататься. Для этого он, убедившись, что ключи от указанного автомобиля находятся в замке зажигания подцепил одну клемму к аккумуляторной батареи и, открыв ворота, запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража. Проехав до детского сада, застрял в снегу. Позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил приехать и вытащить его. Примерно в 22 часа 50 минут последний приехал на своём автомобиле марки «Ваз 2115» и вытащил его. Доехав к своему знакомому Свидетель №5, он употребил спиртное. Свидетель №5 сказал, что собирается поехать в Агрыз. На это последний ему пояснил, что он никуда не поедет и забрал у него ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым дал признательные показания. Свою вину в том, что совершил разбой в отношении ФИО2 №3, и угнал автомобиль последнего признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 200-204, том 3 л.д. 225-228, том 4, л.д. 1-4).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что при требовании передаче денег ФИО2 №3 ножом он не угрожал, газовые конфорки в доме ФИО2 №3 не открывал, вину в покушении на убийство не признает. Его допрашивали сразу после задержания, он не понимал всего произошедшего, был после употребления алкоголя. В последующем вспомнил, как все происходило, поэтому его показания немного изменились (том 4, л.д. 6-13, 23-27).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил первоначальные признательные показания, и показал, что он похитил бутылки, продавцы магазина его пытались оставить, но он убежал. Ущерб потерпевшему возместила его мать. Вину по части 1 статьи 161 УК РФ признает. Вину по статье 158 УК РФ признает, ущерб потерпевшему возместил ФИО2 №3 Я.И. Вину по части 3 статьи 162 УК РФ признает, действительно похитил денежные средства в сумме 9900 рублей. Вину по части 3 статьи 30, пунктам «е,к» части 2 статьи 105 УК РФ признает, конфорки газовой плиты включил с целью того, чтобы потерпевший ФИО2 №3 не мог дать показания. Вину по части 1 статьи 166 УК РФ признает, у ФИО2 №3 из гаража угнал автомобиль. Потерпевшему ФИО2 №3 часть денежных средств возвращена, которые у него изъяли сотрудники полиции. По преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «е,к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанных преступлений, трезвым бы не совершил их.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Глобус Маркет» - ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «Глобус» ООО «Глобус Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 ему стало известно о том, что неизвестный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут совершил грабеж 1 бутылки «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» стоимостью 195 рублей 26 копеек, 2 бутылки «Дижести «Шоколатье Шоколад и вишня» 0,5л. 30%, стоимостью 219 рублей 94 копеек каждая, общей стоимостью 439 рублей 87 копеек, а всего было похищено на сумму 635 рублей 13 копеек без НДС, принадлежащие ООО «Глобус Маркет». Таким образом, ООО «Глобус Маркет» был причинен материальный ущерб на сумму 635 рублей 13 копеек. Неизвестный молодой человек покинул помещение магазина, минуя кассовый рубеж, не расплатившись за товар (том 1, л.д. 165-169).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес> «Ж». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час приехал на автомойку и увидел, что в помещении был сломан стул, отсутствовал сейф, который прикручен к столу, а также отсутствовал мобильный телефон, который лежал на столе. Входная дверь не была взломана. Просмотрев камеры видеонаблюдения, узнал ФИО1, которого ранее мать работала на автомойке, а также ФИО1 ему ранее помогал по хозяйству. Второго молодого человека, который был вместе с ФИО1 он не знает. В похищенном сейфе находились денежные средства в сумме 20040 рублей 50 копеек, принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю. Сейф оценивает в 5000 рублей, мобильный телефон - <***> рублей. В настоящее время металлический сейф и мобильный телефон возвращены. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35040 рублей 50 копеек. Для него данный ущерб является незначительным. Претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он лёг спать в передней части дома в зальной комнате, перед этим он проверил, выключил ли газ, закрыл основной кран подачи газа, запер двери в доме. Примерно в 22 часа он услышал шорох со стороны задней части дома, где находится кухня. Он увидел, что кто-то ходит на кухне и светит фонариком. Он присел на кровать и хотел пойти на шум, чтобы узнать, что происходит на кухне. В это время в зал зашел ранее ему знакомый ФИО1, в руке которого он увидел нож. Он включил свет, но ФИО1 приказным тоном, сказал ему выключить свет, и он увидел, что в руке у последнего имеется нож с бело-синей рукояткой, который у него находился на кухне. Когда он встал с дивана ФИО1, держа в руке нож и угрожая им ему, спросил его: «Жить хочешь? Давай деньги». Он очень испугался за свою жизнь и ответил ФИО1, что конечно хочет жить, и, взяв в руки свой кошелёк, вытащил из него денежные средства в сумме 9900 рублей купюрами достоинством по 500 рублей и 50 рублей, и отдал ФИО1 Забрав деньги ФИО1 вышел из зальной комнаты, прошел через кухню и вышел из дома через входную дверь веранды, а он остался сидеть на диване, приходил в себя, так как очень испугался за свою жизнь. У него поднялось давление, он не мог встать на ноги, чтобы дотянуться до телефона, чтобы вызвать сотрудников полиции и позвонить сыновьям, или дойти до соседей. В руках у ФИО1 был нож, и если бы он не выполнил требования последнего, возможно ФИО1 убил бы его. Затем он, видимо он задремал. Через некоторое время проснулся и почувствовал резкий запах газа и шипение. Он понял, что открыты газовые конфорки газовой плиты. Кроме него и ФИО1 в доме никого не было, значит, только последний мог открыть газовые конфорки для того, чтобы он задохнулся и умер. Он, собрав все силы и, зажав рукой нос, прошел на кухню, выключил все четыре конфорки газовой плиты и открыл окна в доме, чтобы проветрить. После чего он, не знает почему, вышел из своего дома через окно веранды и пошел к своему соседу Свидетель №6 и рассказал о произошедшем. Сосед сказал, что время 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с соседом вышел на улицу, чтобы пойти к нему в дом, по дороге они увидели, что ворота в гараж, который расположен возле его дома, открыты. Зайдя в помещение гаража, он увидел, что его машины марки «Шевроле Круз» государственный номер № rus в гараже нет. Он сразу же понял, что ФИО1 еще и угнал его машину из гаража. Так как ключи от машины лежали на видном месте, на трельяже у него дома. Впоследствии его машина была обнаружена во дворе <адрес>, в которой сотрудники полиции обнаружили нож, которым ФИО1 ему угрожал. ФИО1 залез в его дом через оконный проем, расположенный в пристрое его дома, сняв стекло с оконной рамы. На газовой плите были открыты все четыре конфорки, получается, что за три-четыре часа дом полностью заполнился газом, раз он почувствовал его, если бы он включил свет или зажег спичку, то дом бы взорвался, он бы умер, могли пострадать соседние дома. Таким образом, ФИО1 хотел убить его, взорвав дом, чтобы он не мог рассказать о совершенном последним преступлении. Сам он конфорки газовой плиты не открывал, после того, как он перестает пользоваться газом, он закрывает кран подачи газа. Желает, чтобы ФИО1 понес наказание по всей строгости закона, это не первый случай, когда последний совершает преступление (том 3, л.д. 175-177, 185-189).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в магазин ООО «Глобус Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ранее ей незнакомый молодой человек, одетый в черную олимпийку с белыми лампасами, с темными волосами и бородой. Последний прошел к витрине с крепкими алкогольными напитками, и с нижней полки взял три бутылки коньяка общей стоимостью с учетом НДС 1085,97 рублей, после чего, ускорив шаг, вышел из магазина, не заплатив за товар. Ее коллега побежал за данным молодым человеком, но не догнал последнего, она позвонила администратору магазина и сообщила о произошедшем в магазине (том 1, л.д. 187-189).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 является его другом, неприязненных отношений к нему не имеет. Обстоятельства произошедших событий он не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 на <адрес> пошел в магазин «Глобус» за алкоголем. Спустя 3-4 минуты ФИО1 быстрым шагом вышел из магазина, у последнего в руках было три бутылки коньяка. Сев в автомобиль, ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы тот быстрее уезжал с места парковки, что и было сделано последним. После чего к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 убежал в неизвестном направлении. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 совершил хищение трех бутылок алкоголя из магазина «Глобус». В отделе полиции, ФИО1 подтвердил, что совершил открытое хищение коньяка из магазина «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 отдыхали и употребляли спиртные напитки. ФИО1 предложил ехать к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к указанному адресу ФИО2 №3 Я.И. и ФИО1 вышли из машины. Примерно через 5 минут ФИО1 и ФИО2 №3 Я.И. сели обратно в машину, в руках у ФИО1 находился металлический сейф. Далее они поехали в сторону поселка Луч, где ФИО1 с Свидетель №3 вышли из машины и взяли с собой сейф. Когда ФИО1 с Свидетель №3 зашли обратно в машину, они показали мобильный телефон, а также, как ему стало известно со слов ФИО1 из сейфа достали денежные средства (том 1, л.д. 178-180, том 2, л.д. 167-168).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 181-183, том 2, л.д. 171-173, том 1, л.д. 184-186, том 2, л.д. 181-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут к нему в окно постучался сосед ФИО2 №3, который сказал, что его обокрали. ФИО2 №3 попросил его зайти в его дом, поскольку он чего-то боялся. Зайдя в дом ФИО2 №3, две двери были настежь открыты, в доме пахло газом. В доме никого не было, в кухонной комнате всё было перевернуто. ФИО2 №3 обстоятельства произошедшего ему не рассказывал. ФИО5 является пожилым человеком, проживает один.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут к нему пришел ФИО2 №3, который проживает по соседству. Последний был очень взволнован, на ногах не было обуви, только носки. Он испугался за ФИО2 №3, так как последний уже преклонного возраста, подумал, что что-то произошло с головой. На его вопрос, что произошло, ФИО2 №3 ответил, что к нему в дом залез ФИО1 и, угрожая ножом, заставил отдать деньги в какой сумме ему не известно. Последний был так взволнован и испуган, что он решил пойти вместе с ФИО2 №3 в дом последнего, чтобы проверить все ли в доме в порядке. По пути к дому ФИО2 №3 они увидели, что ворота гаража открыты, автомобиля последнего марки «Шевроле Круз» в гараже нет. ФИО2 №3 предположил, что автомобиль угнал ФИО1 Далее они зашли в дом ФИО2 №3 Он сразу почуял запах газа, хотя двери дома были открыты, вещи в доме были перевернуты. Он проверил газовую плиту, все конфорки были выключены. Также ФИО2 №3 сказал, что, уходя, ФИО1 открыл конфорки газовой плиты. ФИО2 №3 почуял запах газа, и, выйдя на кухню, увидел, что все четыре конфорки во включенном положение. Далее вызвали сотрудников полиции, которые впоследствии обнаружили машину ФИО2 №3 в селе Каргали возле и установили причастность ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении ФИО2 №3 ФИО2 №3 после смерти супруги живет в своем доме один, самостоятельно осуществляет уход за собой, периодически к последнему приезжают дети, если чем-то надо помочь соседу, то он помогает. По характеру ФИО2 №3 хороший человек, строгий, но справедливый, в <адрес> пользуется уважением, оговаривать человека его сосед не будет (том 3, л.д. 218-220).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 пришел к нему в гости и, они примерно до 03 часов 00 минут употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО1 показал ему брелок с ключами от автомобиля, на его вопрос, откуда у него автомобиль, ФИО1 сказал, что взял покататься. Также у него были деньги. В ходе употребления спиртного ФИО1 сказал, что хочет поехать в Агрыз, но он отобрал у него ключи, сказав ФИО1, что придет за ними на следующий день, когда отрезвеет. Ему показалось странным, что ФИО1 кто-то дал автомобиль, чтобы покататься, а также наличие денег у ФИО1, так как последний нигде не работает (том 3, л.д. 212-214).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут тайно похитило три бутылки коньяка, стоимостью 1085 рубля 97 копеек (том 1, л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: один след обуви, CDR диск с видеозаписью и товарные накладные (том 1, л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. При просмотре файлов обнаружено, что камера видеонаблюдения снимает входную дверь в помещение магазина и кассовую зону, в верхней правой части указана дата 08-10-2022 и время 21:20:33. В 21:21:52 в магазин заходит молодой человек, одетый в спортивный костюм синего цвета, направляется к стеллажу со спиртными напитками. Далее в 21:22:13 данный молодой человек, держа в руках три бутылки алкоголя, направляется на выход, минуя кассовую зону. За ним на улицу выбегают кассир и продавец магазина. На данном фрагменте видеозапись заканчивается. По окончанию осмотра данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что просмотренная видеозапись ему понятна и на ней он узнает себя (том 1, л.д. 102-103). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: справка о стоимости товара, из которой следует, что стоимость наименования товара «Дижестив «Шоколатье Шоколад и вишня» 0,5 л. 30 %/б», в количестве 2 штук без учета НДС составляет 439,87 рублей, стоимость наименования товара «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» 0,5 <адрес>%/б», в количестве 1 штуки без учета НДС 195,26 рублей, Итого составляет 635,13 рублей; 2) товарная накладная Пр000169503 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар с наименованием «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» стоимостью 195,26 рублей; 3) товарная накладная Пр000144895 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар с наименованием «Дижести «Шоколатье Шоколад и вишня» 0,5л. 30%» стоимостью 219, 93 рублей (том 1, л.д. 106-110). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 111-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным номером регистрации М 550 АМ 716. В ходе осмотра изъяты: 3 липкие ленты со следами рук (1 с бутылки коньяка шоколатье, 2 и 3 с поверхности автомобиля) (том 1, л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: открытая неполная бутылка «Дижестив «Шоколад и Вишня, 0,5 л. 30 %/6»; запечатанная бутылка «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» 0,5 л. 30%/6» (том 1, л.д. 120-123). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 124).

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут проникли в здание автомойки «Уют» и похитили сейф, в котором находились денежные средства 20000 рублей, мобильный телефон стоимостью <***> рублей (том 1, л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение автомойки «Уют», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с поверхности стола в комнате для расчета и оплаты с посетителями изъяты следы рук на темные дактилопленки размерами 45х34 мм, 55х38 мм, с поверхности пола изъят один след участка подошвы обуви на темную дактилопленку размерами 92х88 мм. С поверхности серого ящичка в здании пункта охраны, расположенной возле здания указанной автомойки обнаружены и изъяты следы рук на темные дактилопленки размерами 30х29 мм, 31х30 мм, изъята видеозапись, записанная на DVD-R диск (том 1, л.д. 209-218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 55.347474 северной широты, 50.589273 восточной долготы возле поселка <адрес>, где обнаружен и изъят металлический сейф серого цвета (том 1, л.д. 219-223).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук, оттиски подошвы обуви (том 1, л.д. 241-242).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD – R диск с видеофайлами. При просмотре видефайлов установлено, что съемка ведется на улице напротив входа в здание автомойки «Уют». В верхнем левом углу установлена дата: «2022-10-06» и время: «20:44:59». Обзор камеры видеонаблюдения охватывает входную дверь в здание автомойки «Уют». В 20:48:02 к автомойке «Уют» подъезжает автомобиль белого цвета. В 20:48:24 из автомобиля с водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья выходят двое мужчин и подходят ко входу в здание автомойки «Уют». В 20:48:36 двое мужчин открывают входную дверь автомойки. В 20:50:35 из здания автомойки «Уют» выбегают двое мужчин, в руках у одного из них имеется предмет светлого цвета, который он кладет в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, оббегает автомобиль сзади и садится за водительское сиденье автомобиля. В 20:50:50 автомобиль белого цвета уезжает от автомойки «Уют». Съемка ведется из помещения автомойки в боксе возле входной двери автомойки. В верхнем левом углу установлена дата: «2022-10-06» и время: «20:45:01». В 20:48:40 через входную дверь входят двое мужчин. У мужчины, входящего в здание автомойки вторым в руках имеется фонарь. Двое мужчин входят через дверной проем во второй бокс здания автомойки. В 20:50:29 из помещения второго бокса выбегают двое мужчин. В руках у первого находится предмет светлого цвета, у второго лица в руках фонарь. В 20:50:33 двое мужчин выбежали из здания автомойки через входную дверь. Съемка ведется в кабинете здания автомойки. В 20:48:50 в кабинет заходят двое мужчин. Первый одет в куртку серого цвета со светоотражающими полосками на предплечьях. На голове капюшон. Второй мужчина одет в темную куртку, на голове капюшон, в руках мобильный телефон, на котором включен фонарик. Оба мужчины стоят возле стола. В 20:48:52 мужчина, одетый в темную куртку, с капюшоном на голове берет со стола мобильный телефон темного цвета и кладет в карман своей одежды, передает телефон, на котором включен фонарик мужчине в светлой куртке со светоотражающими полосками на предплечье. В 20:50:15 мужчина в темной куртке с капюшоном на голове отрывает сейф светлого цвета от стола, ломая при этом полку стола. В 20:50:22 мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, взяв в руки сейф, мужчина в серой куртке со светоотражающими полосками на предплечье выходят из данного кабинета (том 2, л.д. 13-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, с находящимися внутри 2 ключами и пластиковой картой белого цвета (том 2, л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: металлический сейф серого цвета; полимерный стаканчик; монеты 10 рублей – 4 штуки; 50 копеек – 1 штука, 9 бумажных чека, сим – карта «Мегафон» 4G – 1 штука, 1 металлическая деталь, шестигранная гайка на металлической детали (том 2, л.д. 28-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 30х29 мм) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 31х30 мм) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2, л.д. 98-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, с находящимися внутри дактопленками размерами 30х29 мм, 31х30 мм, 55х38 мм, 45х34 мм со следами пальцев рук (том 2, л.д. 44-47). Осмотренные дактопленки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 48-49).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел в дом ФИО2 №3, расположенный по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, похитил денежные средства в размере 9900 рублей, а также совершил угон автомашины марки «Шевроле Круз» с государственным номером № принадлежащий ФИО2 №3 (том 2, л.д. 201).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты на дактопленки: следы пальцев рук с поверхности окна размерами 39х28 мм, 44х33 мм, с газовой плиты размерами 44х35 мм, с поверхности шкафа размерами 57х31 мм, 41х36 мм, 44х29 мм, 53х35 мм, с поверхности серванта размерами 40х34 мм, 43х38 мм; след подошвы обуви размером 88х70 мм. Сфотографирован след орудия взлома в области оконной раны со стороны пристроя (том 3, л.д. 6-19).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты следы пальцев рук (том 3, л.д. 31-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты оттиски подошв обуви (том 3, л.д. 34-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 750 рублей купюрами достоинством 500 и 50 рублей (том 3, л.д. 49-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены смыв на марлевый тампон; нож; четыре дактопленки со следами рук, размерами 74х75 мм 56х39 мм 42х34 мм 37х35 мм; одна дактопленка размером 102х78 мм со следом обуви; одна дактопленка со следом материала; девять дактопленок со следами рук, размерами 39х28 мм, 44х33 мм, 44х35 мм, 57х31 мм, 41х36 мм, 44х29 мм, 53х35 мм, 40х34 мм, 43х38 мм; одна дактопленка размером 88х70 мм со следом обуви; три дактопленки со следами рук, размерами 35х34 мм 41х33 мм 47х33 мм; оттиски подошв обуви ФИО1; дактокарты на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 №3; одна денежная купюра номиналом 500 рублей, пять денежных купюр номиналом 50 рублей; топор (том 3, л.д. 53-61). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д. 62-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 15х14 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х28 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 18х14 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 44х33 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 18х17 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 44х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 3, л.д. 83-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след размером 58х28 мм откопированный на липком слое темной дактилопленке размером 88х70 мм, оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО1 (том 3, л.д. 120-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» серебристого цвета с государственным регистрационным номерным знаком №, припаркованный напротив гаражей во дворе <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, нож; четыре дактилопленки со следами рук 74х75, 56х39 мм, 42х34 мм, 37х35 мм; одна дактилопленка со следом обуви размером 102х78 мм, одна дактилопленка со следами материала размером 34х32 мм; сфотографированы два следа обуви (том 3, л.д. 1-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гараж, который расположен возле <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра произведенного осмотра изъяты следы пальцев рук откопированные на темную дактопленку размерами 35х34 мм, 41х31 мм, 47х33 мм с поверхности ворот, сфотографированы 3 следа подошвы обуви, один след транспортного средства (том 3, л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра из правого кармана куртки изъяты ключи от автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный знак № (том 3, л.д. 25-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки наибольшими размерами 44х33 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 47х33 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 3, л.д. 69-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони руки наибольшими размерами 48х43 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 74х75 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 22х20 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 42х34 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том 3, л.д. 96-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка подошвы обуви наибольшими размерами 86х49 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшим размером 102х78 мм, вероятно мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (том 3, л.д. 107-114).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на месте показал и рассказал, как он через оконный проем в пристрое проник в помещение <адрес>, после чего в зале возле дивана совершил разбой в отношении ФИО2 №3 Находясь в задней части дома, показал на газовую плиту, пояснив, что именно в указанной плите он открыл конфорки и выпустил газ. Далее, проследовав к гаражу дома, показал, как он через ворота он проник в помещение гаража, откуда совершил угон автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, используя при этом топор (том 3, л.д. 234-241).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства «Органическое психотическое расстройство в форме другого органического непсихотического расстройства». ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3, л.д. 167-169).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35040 рублей 50 копеек, который для него значительным не является и денежные средства принадлежали ему как индивидуальному предпринимателю.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить как излишне вменённый, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «е, к» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме потерпевшего ФИО2 №3, который является индивидуальным жилым домом, находился только сам ФИО2 №3 Сведений о том, что действия подсудимого ФИО1 представляли опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, материалы дела не содержат и таковых не представлено стороной обвинения в суде.

В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного органами предварительного следствия квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как излишне вмененный.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

- по части 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, установлено, что подсудимым совершен именно грабеж, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4, самого подсудимого и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что при совершении хищения трех бутылок коньяка из магазина, он был застигнут продавцом Свидетель №4, которая окрикнула его и побежала за ним, однако он продолжил совершение преступления и скрылся бегством. Кроме того, из обстоятельств, совершенного ФИО1 данного преступления следует, что оно совершено в дневное время в магазине, в присутствии сотрудников данного магазина, что также подтверждает наличие умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, установлено, что ФИО1 совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №3, показаниями самого подсудимого ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

Совершение ФИО1 именно преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ находит свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2 №3, из которых следует, что ФИО1, держа в руке нож и угрожая им, потребовал у него передачи денег, ФИО2 №3, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в размере 9900 рублей, что также показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и материалами уголовного дела в совокупности.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ установлено, что ФИО1 после совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 №3, с целью убийства последнего для сокрытия указанного преступления, открыл доступ газа в конфорки газовой плиты в доме потерпевшего ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в престарелом возрасте, обеспечив наполнение газом помещений указанного дома, при котором могла создаться опасность взрыва, покинул помещение дома. Однако, свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 №3, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №3 почувствовал запах газа, прошел в кухонное помещение и перекрыл поступление газа в помещение дома, в результате чего, удалось избежать наступления тяжких последствий в виде наступления смерти ФИО2 №3 Данные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №6, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с газовой плиты размерами 44х35 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, а также другими материалами дела в совокупности.

По преступлению, по части 1 статьи 166 УК РФ, установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №3, самого подсудимого ФИО1 и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО2 №3, а также иными лицами не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями Свидетель №3 и исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников. По преступлению, предусмотренному пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему. По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 162 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему. По преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 162 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений, изложении целей и мотивов совершенного преступления, предусмотренный пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имеющий судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение указанных преступлений, «трезвым бы не совершил преступления».

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы по всем преступлениям.

Назначая наказание, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил в том числе преступления против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строгого индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания. Ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности преступлений, способа их совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе особо тяжкие преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск, справку о стоимости товара, товарную накладную Пр000169503 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную Пр000144895 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела;

- бутылку «Дижестив «Шоколад и Вишня, 0,5 л. 30 %/6», бутылку «Коктейль «Monte choco Dark Chocolate» 0,5 л. 30%/6», оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Глобус Маркет» ФИО2 №1;

- одну денежную купюру номиналом 500 рублей, пять денежных купюр номиналом 50 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №3;

- смыв на марлевый тампон; нож; четыре дактопленки со следами рук, размерами 74х75 мм 56х39 мм 42х34 мм 37х35 мм; одну дактопленку размером 102х78 мм со следом обуви; одну дактопленку со следом материала; девять дактопленок со следами рук, размерами 39х28 мм, 44х33 мм, 44х35 мм, 57х31 мм, 41х36 мм, 44х29 мм, 53х35 мм, 40х34 мм, 43х38 мм; одну дактопленку размером 88х70 мм со следом обуви; три дактопленки со следами рук, размерами 35х34 мм 41х33 мм 47х33 мм; образцы оттиска подошв обуви ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; дактокарты на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 №3, топор, - хранящиеся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий/подпись

Копия верна/Судья И.К.Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.