Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и других платежей уплаченных в счет обеспечения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. она договорилась с ответчиком о приобретении у неё квартиры по адресу: <адрес>, за 588000 руб., что и указали в расписке о задатке. В счет обеспечении исполнения обязательств по договору, а так же в счет причитающихся с неё платежей, доказательства заключения договоренности о купли-продажи квартиры передала <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчику 20000 руб. в последствии, <ДД.ММ.ГГГГ>., еще 40000 руб. По просьбе ответчика, погасила задолженность за газ в данной квартире. Кроме этого, как указывает истец, сделка купли-продажи должна была состояться в течении двух трех месяцев, однако прошло более года, а сделка не состоялась. В связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму задатка в размере 60000 руб., расходы по уплате задолженности за газ в сумме 32888,89 руб., а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере 2986,67 руб.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Кроме этого, пояснила, что она в настоящее время не желает приобретать данную квартиру, так как прошло более года и она ей уже не нужна. Так же пояснила, что в течение года, с момента составления расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>., ни она, ни ответчик не направляли друг другу письменных требований о заключении основного договора купли-продажи данной квартиры.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении их просила отказать. Так же пояснила, что она с истцом в конце <ДД.ММ.ГГГГ>. договорились о купли - продаже квартиры, которая принадлежит её несовершеннолетней дочери [ФИО]5 и в подтверждения своих намерений, получила <ДД.ММ.ГГГГ>. задаток от истца за продаваемую квартиру. Кроме этого, пояснила, что ей при написании истцу расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>. не был указан срок, когда они обязывались подписать основной договор купли-продажи данной квартиры, так как ей было необходимо время для оформления права собственности на данную квартиру и получения согласия на продажу от органов опеки. В виду не однократного исправления ошибок в постановлениях администрации, как органа опеки, о разрешении ей продать квартиру, принадлежащей её дочери, подписания нотариального договора купли-продажи данной квартиры не могло быть оформлено. В настоящее время, разрешительные документы от органа опеки ей получены и она готова подписать с истцом договор купли-продажи данной квартиры. Так же подтвердила, что ей не направлялись письменные требования о заключении основного договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 20000 рублей, во исполнение обязательства про продаже квартиры находящейся по адресу: <адрес>, 1- <адрес>, сумма продажи 588000 рублей (л.д.16).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 взяла задаток в размере 40000 рублей у ФИО1, в счет продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, 1- <адрес> (л.д.17).

Кроме этого судом установлено, что согласно, повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДД.ММ.ГГГГ>., право собственности на жилую квартиру, с кадастровым <№*****>, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано на [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> (л.д.57).

Данное право собственности у [ФИО]3, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО3- нотариусом нотариального округа <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> по реестру за <№*****> (л.д.40).

ФИО2 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери [ФИО]3 (19.02.2008г.р.) (л.д.43, 49).

Так же судом установлено, как следует из ответов нотариуса от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> и от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, что в <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 и ФИО2 обращались к нотариусу нотариального округа ФИО4, для удостоверения договора купли-продажи квартиры находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО1 предъявила нотариальное согласие своего супруга на покупку данной квартиры удостоверенного <ДД.ММ.ГГГГ>., ксерокопии необходимых документов. ФИО2 для заключения договора купли-продажи данной квартиры было представлено Постановление Администрации г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, условия по которому не могло быть выполнено в силу ст.37 ГК РФ. В последующем ФИО2 неоднократно проводилось согласование с органом опеки и <ДД.ММ.ГГГГ>. было вынесено Постановление Администрации г.о.<адрес><№*****> о соверешении сделки на вновь согласованных условиях, <ДД.ММ.ГГГГ>. в него были внесены изменения в части уточнения расчета между сторонами. <ДД.ММ.ГГГГ>. нотариусом был сделан запрос о предоставлении выписки из ЕГРН ответ на который был получен <ДД.ММ.ГГГГ>. После чего, нотариус, обратилась к ФИО1 для определения даты удостоверения договора, которая отказалась от обсуждения данного вопроса (л.д.30, 34).

Так, как задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. И основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>. заключенное между сторонами соглашение (расписка) содержат элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, в том числе ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, в отношении какой именно квартиры в последующем будет заключен договор купли-продажи и определи её продажную (покупную) стоимость, денежная сумма в сумме 20000 рублей, а впоследствии ещё 40000 рублей, передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения в последующем договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в сумме 60000 рублей в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях.

Поскольку содержащееся в предварительном договоре условие о сроке, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, подлежат применению положения абзаца второго пункта 4 статьи 429 ГК РФ, устанавливающие годичный срок для заключения основного договора, исчисляемый с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Причем заключить основной договор - обязанность сторон предварительного договора. Ее неисполнение предполагается виновным действием, если не доказано обратное. За нарушение обязательства виновная сторона несет ответственность.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что до указанного срока (23.02.2017г.) договор купли-продажи указанной выше квартиры заключен не был. Ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. А, следовательно, у истца к ответчику возникает право требования возврата суммы задатка, полученного последним.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика.

Так, по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара при заключении основного договора купли-продажи.

В связи с этим, назначение платежа (задатка), предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости квартиры при подписании основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара (квартиры) и, таким образом, при не заключении основного договора, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры, покупателю ФИО1 в деле не имеется, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию полученная ответчиком сумма в качестве задатка при заключении предварительного договора в размере 20000 рублей и последующем дополнительного задатка от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 40000 рублей, а всего 60000 рублей.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма задатка истцу не возвращается, так как истец отказывается от заключения основного договора купли продажи не имеет своего правового обоснования, по основаниям изложенных выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате задолженности за газ в сумме 32888,89 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, предмет доказывания по данному требованию истца складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. произвела оплату за газ ООО «Нижегородэнергогазрасчет» по лицевому счету <№*****>, по <адрес> в <адрес> на сумму 32888,89 рублей (л.д.15, 35-36).

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что по лицевому счету <№*****>, по <адрес> в <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. имелась задолженность по коммунальной услуге – газоснабжения в размере 32888,889 рублей (л.д.9).

Как было установлено ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя [ФИО]3 и поскольку обязанность по содержанию детей лежит на их родителях, что предусмотрено частью 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, то обязанность по уплате коммунальных платежей несовершеннолетних детей лежит на их родителях, а, следовательно, в том числе и на её матери ФИО2.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что имело место сбережение ФИО2 имущества в виде денежных средств, подлежащих внесению за коммунальные платежи и такое сбережение произошло за счет денежных средств ФИО1 Данное сбережение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так как ответчик не доказал наличие оснований для обогащения за счет ФИО1, условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истице неосновательное обогащение в виде внесенных последней денежных средств, так как истец собственником квартиры и получателем жилищно-коммунальных и прочих услуг не являлась, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за коммунальную услугу – газоснабжение находит свое обоснование.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2986,67 рублей (л.д.2-3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 329, 380, 381, 401, 420, 429, 1102 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 60000 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения в размере 32888 рублей 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2986 рублей 67 копеек, а всего 95875 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин