Апелляционное определение № 33-5218/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-5218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Суркове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

НО ТСЖ «Старт» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции на кровле крыши дома с деревянными ограждениями и крышей из деревянного бруса, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о восстановлении стены чердачного помещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указала, что НО ТСЖ «Старт» является эксплуатирующей организацией указанного жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

Ответчик самовольно занял и огородил часть крыши МКД, соорудил металлическую конструкцию по периметру на кровле МКД, стены и крыша которой облицованы деревянным брусом, и сделан дополнительный выход из своего жилого помещения на кровлю и дверь из этой конструкции на кровлю МКД, который закрыт изнутри.

Таким образом, ответчик занял общедомовое имущество, дополнительно возвел незаконную постройку и имеет доступ на крышу из своего жилого помещения на неэксплуатируемую кровлю МКД, где находятся газовые крышные котельные, которые так же являются общим домовым имуществом, сохранение данной постройки нарушает права собственников жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра и фотографиями.

Ранее НО ТСЖ «Старт» обращалось к ответчику с предписаниями о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций на кровле крыши дома с деревянными ограждениями и крышей из деревянного бруса, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>А.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в предписании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель НО ТСЖ «Старт» ФИО3 просила обязать ФИО2 демонтировать металлические конструкции на кровле крыши дома с деревянными ограждениями и крышей из деревянного бруса, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика восстановить стену чердака, то есть заложить кирпичной кладкой дверной проем выхода из <адрес> на кровлю МКД по указанному адресу. Взыскать с ФИО2 в пользу НО ТСЖ «Старт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2025 года постановлено:

«Обязать ФИО2 демонтировать металлические конструкции на кровле крыши дома с деревянными ограждениями и крышей из деревянного бруса, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО ТСЖ «Старт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

В остальной части исковые требования НО ТСЖ «Старт» о восстановлении стены чердака оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске НО ТСЖ «Старт» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители НО ТСЖ «Старт» ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> площадью 219,6 кв.м. на 10,11, техническом этажах <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 14.04.2017.

Ответчик занял и огородил часть крыши МКД в 1 подъезде с торца дома, соорудил металлическую конструкцию по периметру на кровле МКД, стены и крыша которой облицованы деревянным брусом, сделан дополнительный выход из своего жилого помещения на кровлю и дверь из этой конструкции на кровлю МКД, который закрыт изнутри.

Судом установлено, что ответчик занял общедомовое имущество, дополнительно возвел незаконную постройку и имеет доступ на крышу из своего жилого помещения на неэксплуатируемую кровлю МКД, где находятся газовые крышные котельные, которые являются общим домовым имуществом.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Истцом представлено заключение эксперта ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы №139 от 16.10.2024, согласно которому конструкция на крыше над квартирой №68 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, является самовольной конструкцией, не предусмотренной проектом «Жилой дом переселенческого фонда ул.Революционная».

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ № от 10.11.2025 металлическая конструкция, установленная у выхода из квартиры №68 на парапете крыши <адрес>, и состоящая из металлических перил и металлического ограждения с деревянными ставками, не соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в пункте ДД.ММ.ГГГГ № «Кровли», соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам эксплуатации крыши МКД при условии беспрепятственного доступа сотрудника управляющей компании для выполнения своих функций и огороженную зону.

Из-за металлической конструкции, установленной у выхода из квартиры №68 на парапете крыши дома №146А по ул.Революционная в г.Самара, состоящей из металлических перил и металлического ограждения с деревянными вставками происходит разрушение фасадных плит, на которые попадает вода, в следствии не своевременной уборки снега в месте установки металлической конструкции, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и их имуществу.

Эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения, поскольку заключение Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования НО ТСЖ «Старт» о демонтаже металлической конструкции на кровле крыши дома с деревянными ограждениями и крышей из деревянного бруса, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из-за металлической конструкции происходит разрушение фасадных плит, на которые попадает влага и снег, в связи с чем, происходит повреждение общего имущества (фасада) МКД, и создается угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного дома и их имуществу. Данное нарушение является существенным, так как нарушает права граждан на безопасное проживание в жилом доме.

Истцом заявлено требование о демонтаже данной конструкции в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу, однако, суд посчитал, что данный срок является недостаточным для устранения данного нарушения и верно посчитал целесообразным определить срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика, что металлическая конструкция соответствует градостроительным нормам, не является самовольной постройкой, а является ограждающей конструкцией эвакуационного выхода при чрезвычайных ситуациях, доступ к общему имуществу не закрыт, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец произвел оплату досудебного исследования ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данное исследование проводилось не только в отношении металлоконструкции, но и балкона на месте оконного проема, которое не относится к предмету спора, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные требования в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ суд правомерно признал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей разумными, взыскав их с ответчика.

Довод ФИО2 о том, что он является не надлежащим ответчиком по требованию истца в части возложения на него обязанности по демонтажу металлической конструкции на крыше МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 является собственником квартиры №68, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, несет права и обязанности за все имущество, которое передано ему по договору дарения от 06.04.2017, в том числе и за металлические конструкции на кровле крыши спорного дома с момента государственной регистрации права собственности на него, внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что истец более 15 лет знал о существовании металлоконструкции на кровле крыши дома, расположенной в МКД по адресу: <...> построенной ФИО5, так как ТСЖ «Старт» выдавало собственнику квартиры №68 разрешение на её постройку, участвовал в приемке в эксплуатацию, ссылаясь на копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2009 (оригинал отсутствует), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, согласно заключению № от 10.11.2025 металлическая конструкция не соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в пункте 5.1.23 СП 1713330.2017 «Кровли», создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и их имуществу. Кроме того, участок кровли жилого здания у квартиры №68, огражденный металлическими конструкциями имеет затрудненный доступ для сезонных осмотров кровельного покрытия, вентиляционных каналов, что является нарушением требований п.5.2.9 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Доводы ответчика о том, что именно истцом демонтированы защитные оцинкованные металлические фартуки (отливы) на парапетах всей крыши, что привело к созданию угрозы имущества собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как в данном споре правового значения не имеют.

Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.