Приговор № 1-600/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-600/2020

У.д. № 1-600/2020

след. №

50RS0№-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 30 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

гос. обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.

защитника – адвоката АК № 2752 ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тинаевой О.Н.

с участием подсудимого ФИО2,

без участия потерпевшего Потерпевший №1 при его извещении и заявлении об этом,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено ФИО2 находился в коммунальной <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взял с табуретки кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственным хлеборезным (овощным) изготовленным самодельным способом, и не относится к категории холодного оружия, а затем применяя данный нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 четыре удара по телу в область грудной клетки и один удар по телу в область левого плеча. В результате вышеуказанных преступных действий козлов А.С. умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью- согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Приказом № 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. В продолжении своих преступных действий, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками по лицу, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и побои, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по вышеуказанным событиям. Он виновен и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности впервые совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он является гражданином РФ, <данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, статус ветерана боевых действий и то, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего оскорбившего его, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание (ст.61 ч.1 п. «и, з», ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет, т.к. при особом порядке не исследовалось и не устанавливалась степень алкогольного опьянения, а также как могло повлиять состояние алкогольного опьянения на его действия при установленных обстоятельствах событий, что не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, при вышеуказанных обстоятельствах смягчающих наказание, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, искреннее раскаяние, с учетом общих данных о личности, суд признает возможным его исправление без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ (наличие смягчающих наказание обстоятельствах и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и признает возможным применение ст. 73 УК РФ,- условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить обязанности не менять местожительство без уведомления органа, ведающего исправлением, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, возместить ущерб по иску Орехово-Зуевского горпрокурора средств затраченных на лечение потерпевшего в течение трех месяцев.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет, учитывая обстоятельства событий.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Гражданский иск заявлен Орехово-Зуевским горпрокурором о взыскании в пользу государства: - Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования с ФИО2 50 260, 87 рублей (пятьдесят тысяч двести шестьдесят руб. 87 коп.) – денежных средств затраченных на лечение Потерпевший №1 в филиале ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская» ЦГБ № 1 «Первая больница» в первом хирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку очевиден и подтвержден материалами уголовного дела с предъявленным вышеуказанным обвинением, признается самим подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на два года.

Возложить обязанности не менять местожительство без уведомления органа, ведающего исправлением, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, возместить ущерб по иску Орехово-Зуевского горпрокурора - средств затраченных на лечение потерпевшего в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить и освободить в зале суда.

При решении вопроса в порядке ст. 74 ч.4, ч.5 УК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного по настоящему приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ и взятия под стражу по день освобождения из под стражи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Вещественное доказательство по делу:

- кофта с логотипом «<данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения <данные изъяты>»- уничтожить №

- нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты>»-уничтожить №);

Удовлетворить полностью гражданский иск Орехово-Зуевского горпрокурора и взыскать в пользу государства: -Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования с ФИО2 50 260,87 копеек (пятьдесят тысяч двести шестьдесят рублей восемьдесят семь копеек) – денежных средств затраченных на лечение Потерпевший №1 в филиале ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская» ЦГБ № «Первая больница» в первом хирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

Реквизиты: Получатель: Исполнительная дирекция ТФОМСМО;

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.