Апелляционное определение № 33-4404/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Авдеева Т.С. 2-1689/2025 /1 инстанция/

33-4404/2026 /2 инстанция/

УИД 52RS0013-01-2024-001268-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием прокурора Прямовой П.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11 октября 2022 г. около 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл.Песочное в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено госзнак [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ госзнак [номер] под управлением ФИО2, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за составление доверенности в сумме 2 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 г. иск удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму (120 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом произведена неверная оценка доказательств, поскольку не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 октября 2022 г. в 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл. Песочное произошло ДТП с участием ТС марки Рено, госзнак [номер] с прицепом без регистрационного знака под управлением ФИО1 и марки ВАЗ, госзнак [номер], под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за совершение разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, за управление автомобилем с прицепом без документов на прицеп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за управление транспортным средством с прицепом с не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-26/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года, частично удовлетворен иск ФИО2 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. по факту ДТП [дата], в остальной части иска отказано.

Данным решением суда установлена обоюдная вина водителей, при этом указано, что действия водителя автомобиля ВАЗ госзнак [номер] ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.3, 9.3 (1) ПДД РФ. В совокупности нарушений ПДД просматривается причинно-следственная связь действий водителя ФИО2 с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО2 движется по правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/ч. Водитель наблюдает стоящий справа на остановке общественного транспорта автомобиль Рено, и демонстрируя намерение его объехать, включает левый указатель поворота. На расстоянии примерно 30-40 метров до начавшего выезд на проезжую часть автомобиля Рено, водитель ФИО2 совершает выезд на полосу встречного движения с целью объехать автомобиль Рено. Так как водитель автомобиля Рено совершает разворот с выездом на полосу встречного движения, из траектории пересекаются, и водитель ФИО2 применяет экстренное торможение. Происходит столкновение. В нарушение пункта 10.1 водитель автомобиля ВАЗ в совокупности со снижением скорости путем торможения изменял траекторию движения влево. Согласно объяснениям водителя (материал административной проверки), скорость его движения до столкновения составляла 70 км/ч. Изменяя траекторию влево, водитель автомобиля ВАЗ пересекал линию горизонтальной разметки 1.1, что является нарушением пункта 9.3 (1) ПДД РФ. Из материала административной проверки установлено, что водитель ФИО2 включила левый указатель поворота с целью демонстрации намерений объезда автомобиля Рено. Таким образом, выезд на полосу встречного движения водителем ФИО2 был запланированным и не имеет причинной связи с действиями водителя автомобиля Рено, так как на этот момент автомобиль согласно материалам административной проверки находился за пределами проезжей части (на остановке общественного транспорта). Следы экстренного торможения зафиксированы в материалах административной проверки и отображаются на полосе встречного движения, что указывает на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. Из материалов административной проверки установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Повреждения получил автомобиль Рено, при этом прицеп данного транспортного средства, находящийся в середине проезжей части, повреждений не получил. Другими словами, при применении водителем ФИО2 экстренного торможения с момента обнаружения опасности без выполнения маневра выезда на полосу встречного движения столкновения с автомобилем Рено произойти не могло, так как он находился на другой полосе. Согласно материалам административного дела в момент столкновения транспортных средств участников прицеп автомобиля Рено располагался «посередине дороги». Исходя из материалов административной проверки и объяснений водителя ФИО2, она видела автомобиль Рено и имела намерения совершить его объезд, что демонстрировала включением левого указателя поворота. В связи с этим можно констатировать, что водитель принимал во внимание возможность возникновения препятствия для продолжения движения и был готов к соответствующим действиям. Экспертом произведен расчет остановочного пути ФИО2 исходя из скорости движения ее автомобиля (70 км/ч), который согласно расчету эксперта составил 35,1 м. Следовательно, как указал эксперт, при применении водителем ФИО2, экстренного торможения с момента обнаружения опасности, с технической точки зрения, существовала вероятность избежать столкновения с прицепом автомобиля Рено.

Согласно заключению суд-мед эксперта [номер] от [дата] у ФИО1 имеется закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана левой околоушной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ДТП, имевшем место 11.10.2022, в комплексе ведут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 120 000 руб., принимая во внимание причинение истцу телесных повреждений, которые повлекли наступление средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесённое хирургическое вмешательство, длительное лечение в условиях стационара, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст истца, а также степень вины самого истца в данном ДТП, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, а также взыскав судебные расходы за составление доверенности и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 120 000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения гражданского дела [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом первой инстанции согласно заключению суд-мед эксперта [номер] от [дата] установлено, что у ФИО2 имелся перелом спинки носа без значительного смещения, который носит характер тупой травмы, не исключено его причинение при указанных обстоятельствах, повлекший причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, диагноз: ушиб грудной клетки справа объективными данными в представленной документации не подтвержден, поэтому во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела.

С учетом хода, порядка, объема исследованных материалов и выводов судебной экспертизы, доводы ФИО2 о порочности экспертного заключения от [дата] в силу неполноты проведенного исследования и необоснованности выводов, поскольку её здоровью был причинен более серьезный вред здоровью, при отсутствии надлежащих доказательств этому, а также предмета доказывания по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда учел не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности заслуживают внимания.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводам, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, которая заключается в том, что его действия как водителя автомобиля Рено, не соответствовали требованиям ПДД РФ при совершении разворота на проезжей части в нарушение требований дорожной разметки 1.1., учитывая, что линия горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение, управление транспортным средством в момент ДТП он осуществлял, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что объективно подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г., 13 октября 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Таким образом, ФИО1 допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для водителей ТС правилами, допустив управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и допустив в нарушение ПДД РФ пересечение линии горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выводам суд-мед эксперта [номер] от [дата] в результате ДТП, имевшего место 11.10.2022 у ФИО1 имеются закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана левой околоушной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ДТП, имевшем место 11.10.2022, в комплексе ведут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждены.

Материалами дела установлено, что в связи с полученной травмой при ДТП истец в период времени с 11.10.2022 по 18.10.2022, с 19.10.2022 по 19.10.2022, с 20.10.2022 по 02.11.2022, с 03.11.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по 29.12.2022, с 30.12.2022 по 27.01.2023, с 28.01.2023 по 22.02.2023, с 23.02.2023 по 09.03.2023), с 10.03.2023 по 17.03.2023, с 18.03.2023 по 07.04.2023 находился на лечении.

В связи с полученной травмой при ДТП ФИО1 были проведены две операции в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» 21.10.2022 - остеосинтез левой ключицы, 09.03.2023 - операция по удалению металлоконструкции после перелома ключицы (л.д. 47).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что в действия истца и ответчика установлена обоюдная вина, при этом в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, характер и степень нравственных страданий истца, которые выразились в длительности лечения, период восстановления, периодичность посещений медицинского учреждения, хирургическое вмешательство, невозможность вести привычный образ жизни, а также причинение вреда здоровью средней тяжести, исходя из разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия, полагает, что определенным к взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 г. подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 70 000 руб., учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости соответствующего снижения до 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года в части компенсации морального вреда изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 70 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.