Решение № 12-465/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Дело № 12-465/2020

УИД 78RS0014-01-2020-005020-65


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

<...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление № 18810178200522170051 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178200522170051 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 09.05.2020 в 14 часов 39 минут 19 секунд на участке дороги <...> км 400 м КАД А-118 от Московского шоссе к Софийской ул., 3-я правая полоса, водитель, управляя транспортным средством Хундай Solaris (№ 0), г.р.з. № 0, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной 110 км/ч. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK0959, свидетельство о поверке 0202942, срок действия поверки 25.11.2020.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, постановление является незаконным, необоснованным. В указанное время совершения административного правонарушения, транспортным средством Хундай Solaris, г.р.з. № 0 находилось в пользовании С1, что подтверждается также полисом ОСАГО серии ХХХ № 0, кроме того, в указанном полисе заявитель не числится в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также просил постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.05.2020 отменить, производство по делу прекратить. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

С1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ФИО1 является его отцом. Автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. № 0, на праве собственности принадлежит ФИО1, вместе с тем, указанный автомобиль находился в его пользовании. 09.05.2020 в 14 часов 39 минут он управлял автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО1, двигался от Московского шоссе к Софийской ул. Санкт-Петербурга. ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, находился в указанное в обжалуемом постановлении время в другом месте.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля С1, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление № 18810178200522170051 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.05.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля С1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 09.05.2020 в 14 часов 39 минут именно он управлял автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО1 и двигался от Московского шоссе к Софийской ул. Санкт-Петербурга.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0 автомобиль Хундай Solaris, государственный регистрационный знак № 0, застрахован с 07.05.2019 по 06.05.2020, к управлению данным транспортным средством допущен, в том числе, С1

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ позволяют сделать вывод о доказанности факта передачи управления транспортным средством ФИО1 – С1 и о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810178200522170051 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.05.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья