Апелляционное постановление № 22-3900/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья – Орехов В.Ю. Дело № -3900/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «13» июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6 на приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ РСО-Алания, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............-Алания ............, ранее судимый:

приговором от .......... Предгорным районным судом ............ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ................ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, .........., снят с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с .......... по 20.06.2025г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на ................ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём сложения наказаний по настоящему приговору и частичного сложения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору от .......... Предгорного районного суда ............ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на пять лет и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничение свободы, а именно: не уходить с места проживания ............-Алания ............, ежедневно после 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы ............ Республики Северная Осетия-Алания, не посещать бары, кафе и рестораны, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не изменять места жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на не изменения места жительства и места регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на не выезд за пределы города ............ Северная Осетия-Алания - обязательным.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ...........6, выслушав мнение прокурора Кульба полагающей приговор подлежащим изменению с усилением наказания, мнения осужденного и адвоката ...........5, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1, будучи судимым, приговором Предгорного районного суда ............ от .......... осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. .......... примерно в 09 часов 15 минут, ...........1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ...........7 автомобилем марки «................ инспектором ДПС роты ........ полка ДПС ГИБДД УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На основании протокола ............ от .........., отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты ........ полка ДПС ГИБДД УВД по ............. Затем, .......... в 09 часов 31 минуту, ...........1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС роты ........ полка ДПС ГИБДД УВД по ............ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным не обоснованным, по его мнению вид назначенного наказания не соответствует принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ и не дана надлежащая оценка обстоятельствам преступления, характеру, степени общественной опасности, тяжести преступления и данным о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие (признание вины, пенсионный возраст, состояние здоровья, Государственные награды, является ветераном боевых действий) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, должным образом не принята во внимание общественная опасность совершенного деяния, поскольку совершенное ...........1 преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, направлено против безопасности дорожного движения и порядка управления. Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ...........1 поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц - других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов. Кроме того, судом в достаточной степени не учтено, что ...........1, будучи судимым приговором Предгорного районного суда ............ от .......... за аналогичное преступление, повторно сел за руль в состоянии опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания по приговору от .......... вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, а примененные ранее к ...........1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить назначить ...........1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действия осужденного ...........1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, пенсионный возраст, признание вины в полном объёме, состояние его здоровья, то, что является ветераном боевых действий; имеет Государственные награды.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, поскольку ...........1 является ветераном боевых действий на территории Республики Афганистан, выполнявшим интернациональный долг, получившим ранение, кроме того имеет государственные награды.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе астму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Доводы представления не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков