Приговор № 1-306/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-306/2018

дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя Самсоновой К.В., Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Масеева С.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мостового О.Г.,

потерпевшей Ж.Н.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование (8 классов), в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> в по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

6) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять наказание, назначенное данным приговором в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновение в жилище.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, встретили Т.А.А. они вместе зашли в подъезд № <адрес>.

В период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО2, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при Т.А.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, при этом роли в совершении преступления не распределяли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли Т.А.А., к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одновременно несли многочисленные удары кулаками рук, по лицу Т.А.А., причинив ему физическую боль, своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили Т.А.А. комплекс телесных повреждений, а именно ушибленную рану слизистой верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина левого коленного сустава, которые возникли от ударного действия тупых твердых предметов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате нанесения ударов Т.А.А. упал на ступени. Подавив таким образом волю к сопротивлению со стороны Т.А.А., ФИО2 высказал ФИО1 намерения открыто похитить телефон. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ощупали одежду, Т.А.А., и открыто похитили из внутреннего левого кармана куртки Т.А.А. сотовый телефон «LENOVO K900» стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, который материальной ценности для Т.А.А. не представляет, с находящейся внутри денежной купюрой номиналом 1000 рублей, а всего имущества Т.А.А. на общую сумму 8000 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, примерно в 00 часов 10 минут прошел во второй подъезд <адрес>, увидел, что дверь <адрес> незаперта, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, находящегося в <адрес> по ул. 4–й участок <адрес>, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в нее. Продолжая реализацию преступного умысла, прошел в комнату №, в которой проживала Ж.Н.Е. Находясь в комнате, ФИО1 увидел стоящий в углу комнаты телевизор цветного изображения «Philips 32PFL5206H/60» стоимостью 5000 рублей и принадлежащий Ж.Н.Е., и взял в свои руки. В этот момент, Ж.Н.Е. увидела действия ФИО4 и потребовала, чтобы он вернул похищенное имущество. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, последний от реализации преступного умысла не отказался и удерживая похищенное имущество скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Ж.Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом суду пояснил, что с ФИО2 они знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи они у <адрес><адрес> они встретили ФИО7 пошли в первый подъезд <адрес> по 4-й Участок <адрес>. Они выпивали на ступеньках водку, которая была с собой у ФИО7. Между ФИО5 и ФИО7 завязался разговор об их общей знакомой Наталье, потом между ФИО5 и ФИО7 начался конфликт. У него зазвонил телефон, и он вышел на улицу. Он стоял недалеко от подъезда и разговаривал по телефону. Спустя какое-то время ФИО7 вылетел из подъезда и ударился головой об машину «Рено», стоявшую рядом с подъездом. Следом вышел ФИО5 и сказал, чтобы они уходили. Пахунов направился в сторону магазина «Покупочка». А он подошел к ФИО7, у которого решил отобрать телефон. Он его ударил и забрал телефон. Телефон продал таксисту за 2000 рублей. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он зашел в подъезд № <адрес>, так как там было тепло. Сидя на ступеньках, он увидел, что в одной из квартиры, расположенная в углу, приоткрыта дверь. Примерно в 00 часов 25 минут он решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Вошел в квартиру, прошел в комнату увидел, что на кровати спит женщина, а в дальнем углу стоит телевизор. Он решил похитить данный телевизор. Он прошел в жилую комнату, и прошел к телевизору, отсоединил телевизор от электрической сети, и удерживая телевизор в руках начал выходить из комнаты. В этот момент, проснулась женщина, которая сказала, чтобы он поставил телевизор на место. Он сразу же понял, что его преступные действия заметили, ускорил шаг. Женщина побежала за ним, но он не оборачивался, он выбежал из квартиры, спустился вниз на первый этаж. Женщина бежала за ним до первого этажа, однако догнать не смогла. Телевизор продал таксисту за 3000 рублей. На денежные средства купил продукты питания и сигареты.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил сотовый телефон Т.А.А., все участи следственного действия прошли к дому № <адрес>, после этого ФИО1 указал на участок местности расположенного около указанного дома, при этом пояснив, что именно там он и ФИО2 встретили Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ после этого, ФИО1 рассказал, что они зашли в подъезд № <адрес><адрес>, между ФИО2 и Т.А.А. произошла драка. После которой на улице он подошел к ФИО7, которого ударил и забрал телефон.

Также ФИО1 указал на <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался тем, что дверь была открыта, зашел в комнату где в углу располагался телевизор, который примерно в 00 часов 30 минут он взял в свои руки, тем саамы похитил его. Пояснил, что его действия стали очевидными для стоящей в комнате женщины, которая окрикнула его, попросив поставить данный телевизор на место, на что Екотов не послушав требования женщины с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился телевизором по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 169-181)

Указанные показания подсудимого ФИО1. данные в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний наместе, в части отсутствия сговора с Пахунов на хищение имущества потерпевшего, непричастности ФИО5 к хищению телефона, указания на место хищения телефона: у подъезда <адрес> суд считает недостоверными, и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, так как признает что наносил удары потерпевшему, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ночи он и ФИО6 пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки. По пути в магазин около <адрес> они встретили ранее ему знакомого ФИО7. Они зашли в подъезд дома по <адрес>. погреться, где они с ФИО7 подрались. При этом телефон забирал ФИО6, а не он. Как похитил ФИО6 телефон он не видел.

Указанные показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия сговора с Екотов на хищение имущества потерпевшего, непричастности к хищению телефона суд считает недостоверными, и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Т.А.А.., подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 02 часа 00 минут он вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут после того как он вышел на улицу к нему подошли ФИО1 и ФИО2 они все вместе направились в подъезд, где проживает Н.Н.Г. (<адрес> ). Зайдя в подъезд, он шёл впереди, сзади него шли ФИО1 и ФИО2 После этого они встали на лестничной площадке, он, стоя лицом к ФИО1 и ФИО2, почувствовал серию ударов в район лица и шеи. ФИО1 и ФИО2 наносили удары одновременно и совместно, быстрыми и резкими ударами кулаками рук, в результате чего он потерял ориентацию и спиной упал на ступеньки лестничного марша, однако сознания не потерял. Он услышал ФИО2 закричал «Давай давай, заберём у него телефон!», одновременно он почувствовал как со внутреннего левого кармана надетой на него куртки стали доставать его сотовый телефон «Lenovo K900» стоимостью - внутри которого находились денежные средства в размере 1000 рублей. Кто именно доставал телефон он пояснить не может, так как не обратил на это внимание ввиду его состояния и быстроты произошедшего. С того момента как ФИО5 и ФИО6 стали бить его он услышал как ФИО5 и ФИО6 убежали из подъезда на улицу. После чего, он поднялся со ступенек и направился к Н.Н.Г., где пояснил о случившимся. Сотовый телефон он оценивает в 7000 рублей, а также в чехле сотового телефона находились деньги в размере 1000 рублей, таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Настаивает, что Пахунов совместно с Екотов наносили удары и похитил телефон. (т. 1 л.д. 15-16, 70-72, 142-144,182-187, 188-192)

- показаниями свидетеля Н.Н.Г. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон, согласно которым, она проживает в <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее знакомые – ФИО2 и ФИО1, которые примерно в 01 час 20 минут ушли от нее, куда именно она не знает, пояснить не может. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый – Т.А.А. Последний был не трезв, одежда вся его была в грязи. Она поинтересовалась у Т.А.А., что с последним произошло. Т.А.А. сказал ей, что на улице встретил ФИО2, с ФИО1, они начали распивать спиртное, в ее подъезде. ФИО2 и ФИО1 его избили, похитили сотовый телефон «LENOVO». (т 1 л.д. 24)

Указанные показания потерпевшего и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Т.А.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в котором просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут в подъезде <адрес> применив насилие забрали у него телефон «Леново» стоимостью 5 000 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей ( т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого п осмотрен подъезда № <адрес>. Дверь на входе в подъезд замка не имеет, в подъезде имеется лестница со ступенями (т. 1 л.д. 4-8),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Т.А.А. была изъята картонная коробка с фирменным логотипом «Lenovo К 900», IMEI №». (т. 1 л.д. 18-19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена картонная коробка с фирменным логотипом «Lenovo К 900», IMEI №». ( т.1 л.д. 20-23),

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП К.З.С.», согласно которой удостоверена стоимость похищенного сотового телефона «LENOVO K900», на январь 2018 года, в 7000 рублей (т. 1 л.д. 145),

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина левого коленного сустава, которые возникли от ударного действия тупых твердых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, за 1-1.5 недели до осмотра врачом судебно – медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н, п.9) (т. 1 л.д. 29)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 признался в совершении преступлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-30 часов он находился у <адрес>, где причинил телесные повреждения потерпевшему и забрал у последнего с куртки внутреннего кармана сотовый телефон марки «Леново (т. 1 л.д. 47-48).

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что оно зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, доказательство получено из надлежащих источников, надлежащим должностным лицом, содержит сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и приходит к выводу об его допустимости. При этом тот факт, подсудимый подтвердил сведения изложенные в протоколе явки с повинной.

Оценивая указанное доказательство с точки зрения достоверности суд признает его достоверным в части изложения сведений, о факте открытого хищения имущества у потерпевшего, поскольку они в указанной части согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с иными представленными суду доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Ж.Н.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ж.Н.Е., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон, согласно которым, она проживает в <адрес>. Их комната оборудована дверью с врезным замком, однако так как они с соседями находятся в хороших отношениях, то дверь на замок никогда не закрывают. У нее в собственности имеется телевизор марки «Philips 32PFL5206H/60» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, который она приобрела около 5 лет назад. Телевизор всегда находился на тумбе в углу комнаты, возле окна. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью легли спать примерно в 22 часа 00 минут, при этом дверь в комнату как обычно просто прикрыли, на замок не закрывали. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала какой-то шорох в комнате открыла глаза и увидела силуэт человека, у которого в руках находился телевизор. Когда человек подошел к двери их комнаты, она увидела что этот незнакомый ей мужчина, у которого в руках находится принадлежащий ей телевизор, она сразу же начала кричать ему: «Ты кто такой? Ты что творишь? Ты куда понес телевизор?» Мужчина ней ничего не ответил, и побежал к выходу. Она побежала за ним, бежала за мужчиной до первого этажа, однако тот вышел на улицу. Таким образом, преступлением причинен ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 95-96)

Указанные показания потерпевшей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Ж.Н.Е., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в котором она просит привлечь к установленным законом ответственности неизвестного мужчину, которое примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей телевизор марки «Филипс» из комнаты № <адрес>, чем причинил ей ущерб на сумму 5000 рублей. ( т. 1 л.д. 85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> по ул. 4 – ый участок <адрес>, с участием потерпевшей Ж.Н.Е., в квартире у окна расположен стол, на котором находился похищенный телевизор (т. 1 л.д. 86-91),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ03.В01330 на телевизор цветного изображения «Philips 32PFL5206H/60».( т.1 л.д. 157-158)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП К.З.С.», согласно которой удостоверена стоимость похищенного телевизора цветного изображения «Philips 32PFL5206H/60», по стоянию на февраль 2018 года, в 5000 рублей. (т. 1 л.д. 145)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он зашел в подъезд <адрес>, увидел что приоткрыта дверь, когда он зашел, увидел что приоткрыта дверь в комнату. Зайдя в комнату в дальнем углу на тумбочке он увидел телевизор. После этого, он взял телевизор и стал уходить из комнаты, в тот момент проснулась женщина и стала кричать, он побежал, а женщина стала догонять его. Он с телевизором направился на остановку «33 столовая», где продал телевизор марки «Филипс» не известному мужчине да 2000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания.(т. 1 л.д. 121-122).

При оценке указанного доказательства, суд приходит к выводу, что оно зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, доказательство получено из надлежащих источников, надлежащим должностным лицом, содержит сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил сведения изложенные в указанном протоколе явки с повинной, а также не оспаривал факт добровольного обращения с явкой с повинной, при этом сведения изложенные в указанном протоколе согласуются с иными доказательствами представленными суду, в связи с чем приходит к выводу о приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При этом доводы подсудимых об отсутствии сговора между ними на хищение имущества потерпевшего, непричастности ФИО5 к хищению телефона у потерпевшего суд считает несостоятельными поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами исследованными судом. Так согласно показаниям потерпевшего ФИО7, удары ему наносили оба подсудимых, при этом он слышал ФИО5 закричал ФИО6 о необходимости похитить телефон, одновременно телефон был похищен из его одежды, после чего подсудимые убежали из подъезда. Указанные обстоятельства потерпевший изложил также в ходе очных ставок с подсудимыми. Также, как следует из показаний свидетеля ФИО8, сразу после совершения в отношении него преступления, потерпевший пояснил ей, что ей, что в ее подъезде ФИО2 и ФИО1 его избили, похитили сотовый телефон. Суд не усматривает в показаниях свидетеля, потерпевшего, а также каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетеля и потерпевшего согласуются также и с показаниями подсудимых в части признанной судом достоверной. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, потерпевшего так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля, потерпевшего оснований для оговора подсудимых.

При квалификации действий подсудимых по эпизоду в отношении ФИО7 суд исходит из того, при нанесении подсудимыми ударов потерпевшему применение насилия, были соответственно очевидны для каждого из подсудимых, их действия носили слаженный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего, при этом намерение похитить именно телефон было высказано ФИО5. Таких образом, совместные действия свидетельствуют совместном умысле ФИО6 и ФИО5, который были направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Слаженность действий, которые подсудимые осуществили для хищения телефона, наличие согласования между подсудимыми хищения именно телефона, свидетельствует о предварительном сговоре.

При квалификации действий подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении Ж.Н.Е. суд исходя из показаний подсудимого, потерпевшей приходит к выводу, что ФИО6 с целью совершения хищения не имея законных оснований вошел в комнату потерпевшей, при этом понимая, что его действия по хищению телевизора очевидны для потерпевшие которая пыталась ему помешать, продолжил изъятие имущества, и скрылся с похищенным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества у Т.А.А. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества у Ж.Н.Е. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновение в жилище

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества у Т.А.А. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких; совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому эпизоду преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний иждивенцев.

По каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1, совершил тяжкие преступления, имея судимость за два умышленных преступления средней тяжести, тяжкое преступление, за которые был осужден к лишению свободы, что на основании части 2 статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача – нарколога <адрес> наркологического диспансера с 21.04.2009г. по 08.12.2015г. с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, иждивенцев, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признать за Ж.Н.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>: картонная коробка с фирменным логотипом «Lenovo K 900» - передать по принадлежности потерпевшему Т.А.А.; сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ03.В01330 на телевизор цветного изображения «Philips 32PFL5206H/60» - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1:

- по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Ж.Н.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес>: картонная коробка с фирменным логотипом «Lenovo K 900» - передать по принадлежности потерпевшему Т.А.А.; сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ03.В01330 на телевизор цветного изображения «Philips 32PFL5206H/60» - хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова