Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 141200 рублей, без учета износа 234400 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234400 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 5150 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 630 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119373 рубля; расходы по оплате услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 5150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, просил взыскать его в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа 66569 рублей в соответствие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения отвечтика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав при встречном разъезде боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141200 рублей, без учета износа 234400 рублей.

Между сторонами отсутствует спор о возмещении ФИО2 ущерба. Наличествует спор о размере ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайствам сторон определением суда делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 66569 рублей, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 119373 рубля.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

При этом, ответчик не оспаривает выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, просит определить сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа 66569 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 составит 119373 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса..

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования с учетом уточнения удовлетворены полностью.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя обязалась оказать возмездные услуги по осуществлению представительства интересов в суде по делу о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1

Согласно указанному договору, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 18000 рублей в счет представления интересов по договору об оказании юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, мнению суда, подлежат удовлетворению с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 18000 рублей, исходя из сложности дела, из документов, подготовленным представителем истца ФИО3 (материалы дела содержат исковое заявление, уточнение к иску, ходатайства)

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5150 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подлежащими взыскании с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд, и полагает возможным взыскать в размере 2000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 680 рублей и расходы на изготовление копии отчета в размере 630 рублей, которые подтверждены соответствующими документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, учитывая, что истцом при подаче иска при цене иска 234400 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 5544 рублей, в ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 119373 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587,46 рублей, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1956,54 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный ущерб в размере 119373 рубля и судебные расходы в размере 28047,46 рублей, всего- 147420 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

Истцу ФИО2 возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) в доход местного бюджета в сумме 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Лябах