Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Началово 25 октября 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием помощника старшего прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах МО «Новорычинский сельсовет» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района Астраханской области в интересах МО «Новорычинский сельсовет» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК Российской Федерации). Приговор вступил в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчика МО «Новорычинский сельсовет» причинен материальный ущерб на сумму 214 493 рубля 16 копеек, установленный судом. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

В судебном заседании старший помощник прокурора Стрельникова Г.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1, представители муниципального образования «Новорычинский сельсовет» и муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК Российской Федерации). В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика МО «Новорычинский сельсовет» причинен материальный ущерб на сумму 214 493 рубля 16 копеек, который установлен приговором суда.

Обстоятельства хищения чужого имущества путем служебного подлога ФИО1, наличие вины, сумма похищенного установлены данным приговором.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 344 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах МО «Новорычинский сельсовет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Новорычинский сельсовет» 214 493 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 344 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья