Решение № 2-2-75/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2-75/2024

копия

Дело №2-2-75/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-008010-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2024 года

пгт.Пышма 15 марта 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 249300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> водитель и собственник ФИО2, <данные изъяты> водитель и собственник ФИО1. Согласно сведениям о ДТП, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель ТС <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с ТС <данные изъяты>. Исходя из изложенного, вина ответчика в заявленном ДТП составляет 100%. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В силу п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, ст.1082 ГК РФ, причинителем вреда, равно как и собственником источника повышенной опасности является ФИО2, следовательно, она является надлежащим ответчиком. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб.. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 249300 руб.. Таким образом, общая цена иска составляет сумму 254300 руб. 00 коп., из которых: 249300 руб. – размер ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 5750 руб.. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для подготовки искового заявления и подачи его в суд, истец воспользовался юридическим услугами ИП ФИО3, стоимость которых составила 25000 руб. 00 коп.. При этом ИП ФИО3 были произведены текущие консультации по предмету спора, было подготовлен исковое заявление, осуществлялось личное представительство интересов в суде. Следовательно, указанная сумма за услуги представителя является разумной. Таким образом, общий размер судебных расходов составил 5750+25000=30750 руб.. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 249300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, и его представитель ФИО4, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие их представителя.

В связи с тем, что не явившийся ответчик не предоставила сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Изменений предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований истцом не заявлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.12), карточки учета транспортного средства(л.д.77), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №, согласно сведений с сайта РСА(т.1 л.д.112).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, и в действиях которой не установлено события административного правонарушения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года водители ФИО1 и ФИО2 самостоятельно прибыли для оформления материала ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> где водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.105), рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного по РУВД поступило сообщение о ДТП, которое произошло по адресу<адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.104 обор.стор.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2(л.д.105 обор.стор), объяснениями ФИО2(л.д.106), объяснениями ФИО1(л.д.107), схемой места ДТП(л.д.108).

Согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является собственников автомобиля <данные изъяты> согласно карточки учета ТС(л.д.95), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована, согласно сведений с сайта РСА (л.д.111). В связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями ч.1 ст.14.1ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, в том числе, в порядке прямого возмещения ущерба. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях отсутствует и судом не установлена, поскольку, согласно материала о дорожно-транспортном происшествии 15.09.2023 года в 19:04 часов по адресу: <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.103-108), что исключает основания для применения ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения владельца источником повышенной опасности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, являлась владельцем источника повышенной опасности, так как обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, не связанными с трудовой деятельностью, и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» по поручению истца, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа в сумме 249 300 руб. 00 коп.(л.д.13-38).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» мотивировано должным образом, повреждения, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, основаны на непосредственном осмотре специалистом транспортного средства и не оспорено в установленном порядке ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец не понес расходов на восстановительный ремонт не свидетельствует об отсутствии для истца реального ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость транспортного средства истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составит в сумме, установленной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и составит 249 300 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 249 300 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб.00 коп, о чем указано в договоре на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение экспертизы транспортного средства(л.д.39), что также подтверждается чеком об оплате(л.д.40).

Поскольку суд признает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», поэтому судебные расходы за составление заключения эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб. 00 коп.(л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера(249 300,00 руб.), что составит в сумме 5693 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2023 года(л.д.41-42), платежной квитанцией от 19.09.2023 года(л.д.41).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом сложности спора, категории спора, но вместе с тем объема оказанных услуг представителем истца, его не участия в судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, поэтому суд оценивает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенную ответчиком, в 5000 руб. 00 коп.. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом защищенного права истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 249300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5693 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 264993 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путём подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова