Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Новикова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 сентября 2020 года).

г. Ивдель 28 сентября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковской О.И.

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Ивделя Концевича Ю.С.,

подсудимого Тузова С.Г.,

защитника- адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ивделя Свердловской области Дульцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020, которым уголовное дело в отношении

Тузова С.Г., <данные изъяты>

возвращено прокурору г. Ивделя Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 уголовное дело в отношении Тузова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Ивделя Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020, прокурором г.Ивделя Свердловской области Дульцевым А.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было и судом не установлено. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указание в обвинительном заключении, что, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№, по адресу: <адрес>, находясь в камере № отряда с особыми условиями содержания, дд.мм.гггг около 22 часов обратился с предложением дачи взятки в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по проносу и передаче ему мобильного телефона к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ В.Д.А., который от указанного предложения отказался, сообщив об этом в <адрес>, соответствует материалам уголовного дела. В дальнейшем ФИО1 при помощи телефона попросил своих знакомых Ж.Ю.В. и Б.М.В., не подозревающих о преступных намерениях ФИО1 передать деньги в сумме 3000 руб. В.Д.А.. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору фактически явился вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела установлен иной способ (стадия) совершения преступления, который выходит за рамки предъявленного обвинения не соответствует материалам дела. В частности при предоставлении сторонами всех доказательств по уголовному делу, суд не давая оценку совокупности исследованных доказательств, в постановлении сослался только на показания подсудимого ФИО1 и свидетеля В.Д.А. данные в ходе судебного заседания, что явно не достаточно для вывода о неверной квалификации. Так в постановлении судом не дана оценка письменных доказательств. Считает, что квалификация действий ФИО1 как оконченного преступления является необоснованной. Кроме того, указывает, что законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнено. В нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г № 799-0, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. Мировым судьей судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области дд.мм.гггг возвращалось данное уголовное дело, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, т.е. судом оценка фактических обстоятельств дела дана еще в сентябре 2019 года, повторное рассмотрение данного дела по существу этим же судом недопустимо и являлось препятствием для его рассмотрения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района от 31.07.2020 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать дело для рассмотрения по существу в иной состав суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другими участниками процесса постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Старший помощник прокурора г.Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, обращает внимание суда на то, что имела место провокация взятки, а также полагает, что дело имеет сфальсифицированные доказательства.

Защитник – адвокат Пискарева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора не поддержала, просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что под председательством мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области Новиковой И.Н. было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 по итогам которого дд.мм.гггг вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В силу требований ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, председательствующая судья Новикова И.Н. при вынесении постановления от дд.мм.гггг о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не давала каких-либо оценок совокупности имеющихся в деле доказательств, не высказала своей позиции по предъявленному обвинению, никаким образом не предрешила итоговые решения по делу. Законных оснований для отвода или самоотвода надлежащего судьи не имелось, поэтому доводы апелляционного представления прокурора в этой части суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, принятие такого решения после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о том, что суд не поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на обсуждение сторон, лишив прокурора и защитника возможности высказать свою позицию, нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обосновании данного решения в постановлении мировой судья указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и предложил органам предварительного расследования дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что до дд.мм.гггг у осужденного ФИО1, отбывающего наказание в камере № отряда с особыми условиями содержания ФКУ ИК№, расположенного по адресу: <адрес>, с целью личного использования на территории ФКУ ИК№ мобильного телефона в нарушение Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК№, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредников Б.М.В. и Ж.Ю.В. (в отношении которых постановлением от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ) за совершение заведомо незаконных действий по передаче ему мобильного телефона.

С целью реализации своих преступных намерений, не имея собственных средств на приобретение мобильного телефона и дачу взятки, в один из дней дд.мм.гггг ФИО1, находясь в камере № отряда с особыми условиями содержания ФКУ ИК№, обратился к осужденному Б.М.В. и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил о том. чтобы он связался со своим родственником Ж.Ю.В., находящимся на территории <адрес> и имеющего возможность свободного перемещения, с просьбой приобрести для него в долг мобильный телефон и одолжить деньги в размере 3000 рублей для последующей передачи их третьему лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осужденный ФИО1 дд.мм.гггг около 22 часов обратился с предложением дачи взятки в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по проносу и передаче ему мобильного телефона к должностному лицу - младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ В.Д.А., который от указанного предложения отказался, сообщив об этом в <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег за совершение незаконных действий, ФИО1 дд.мм.гггг около 18 часов 15 минут позвонил на мобильный телефон В.Д.А. и попросил его встретиться с Ж.Ю.В., якобы для беседы. В ходе разговора В.Д.А., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», сообщил ФИО1 место своего нахождения.

Затем Б.М.В., действуя по просьбе ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях последнего, созвонившись с Ж.Ю.В., который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, попросил его встретиться с В.Д.А. возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и передать тому приобретенный им ранее по просьбе Б.М.В. мобильный телефон и деньги в размере 3 000 рублей.

После чего, около 19 часов 34 минут дд.мм.гггг Ж.Ю.В., действуя по договоренности с Б.М.В., не осведомленный о преступной деятельности ФИО1, фактически выполняя роль посредника в даче взятки, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подъехал к ТЦ «<данные изъяты>», и в салоне указанного автомобиля встретился с В.Д.А., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, где передал последнему полиэтиленовый пакет, в котором находились мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарядное устройство марки <данные изъяты>, предназначенные для ФИО1, а также деньги в размере 3000 рублей, предназначенные В.Д.А. в качестве взятки. О наличии в полиэтиленовом пакете денег В.Д.А. не знал.

Впоследствии Ж.Ю.В., выступающий в качестве посредника, был задержан сотрудниками <адрес>, а денежные средства, переданные по просьбе ФИО1 В.Д.А. в качестве взятки в размере 3 000 рублей, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Тем самым довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.Д.А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Исследовав доказательства по уголовному делу, мировой судья установил, что при допросе в судебном заседании В.Д.А. неоднократно последовательно категорично, в том числе, и после оглашения письменных показаний, утверждал, что после того, как он доложил руководству об обращении к нему осужденного, при втором разговоре с ФИО1 на предложение последнего о передаче В.Д.А. ему сотового телефона за получение денежного вознаграждения в размере 3 000 рублей он согласился, о чем сообщил осужденному; между ними была обговорены условия передачи телефона и денег; для связи В.Д.А. сообщил ФИО1 свой номер телефона, по которому в последующем осужденный назвал ему описание машины и водителя, который должен передать предмет взятки. Когда В.Д.А. после звонка ФИО1 прибыл на встречу, то по имеющейся договоренности на этой встрече ему должны были передать сотовый телефон и денежные средства в качестве взятки.

Причины последующего изменения своих показаний после длительного перерыва в судебном заседании свидетель В.Д.А. назвать не смог, в связи с чем мировым судьей вышеуказанные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в данной части показания В.Д.А. полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который также утверждал в судебном заседании, что В.Д.А. согласился оказать ему услугу по передаче сотового телефона и получить за это денежное вознаграждение. О размере вознаграждения и условиях его передачи они заранее договорились.

В этой связи, мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, которые соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 о возвращении прокурору г. Ивделя Свердловской области уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Ивделя Свердловской области Дульцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись ФИО2