Апелляционное постановление № 22-1936/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. Дело 22-27/2026 (22-1936/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Стручкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, о конфискации транспортного средства и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление защитника – адвоката Стручкова П.В., просившего об изменении приговора суда, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2025 года от участка местности расположенного возле дома № ... по улице .......... п. .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) до участка местности, расположенной в районе 64 километра РАД «Умнас» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, соглашаясь с приговором суда в части наказания, оспаривает конфискацию транспортного средства автомобиля ********. Указывает, что суд не учел при конфискации автомобиля употребление им алкогольных напитков 2 сентября и только после совершения ДТП 3 сентября, то есть после опрокидывания автомобиля. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор и вернуть ему конфискованное транспортное средство.

В возражении прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях ФИО1, свидетелей П., А., Б. и С., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов выемки и осмотра предметов, копий постановлений мирового судьи и другими доказательствами.

Указанные доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики из места работы и по месту проживания, наличие на иждивении одного ребенка и родной сестры являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей судом должным образом мотивировано, а также обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что он употребил алкогольные напитки 2 сентября 2025 года и 3 сентября 2025 года лишь после совершения ДТП являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в последнем слове подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что раскаивается в содеянном, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова