Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1

- третьего лица ФИО2

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На территории участка были возведены хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в бане ФИО3 по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащие ему, истцу, постройки и дом, в результате пожара надворные постройки, принадлежащие ему, были уничтожены, значительно повреждены баня и кровля дома, внутренняя отделка дома, имущество.

Вследствие пожара в принадлежащее ему доме уничтожено и повреждено до состояния непригодности следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего уничтожено и повреждено имущества на сумму 145 487 руб. 90 коп.

Восстановительная стоимость уничтоженного огнем сарая составила 201 411 руб.

Восстановительная стоимость бани с предбанником составляет 224 940 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 288 892 руб. 80 коп.

Общий ущерб от возгорания составил 1 860 631 руб. 70 коп.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу указанную сумму ущерба.

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.А.С.

(л.д.№)

Согласно сведениям ЗАГС, П.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.№).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик П.А.С.. была заменена надлежащим ФИО4

(л.д.№)

Впоследствии истцом требования были увеличены, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «<данные изъяты>» в Богородске в принадлежащем ему доме были произведены работы по замере поврежденных газовой плиты и газового счетчика, стоимость работ составила 1 651 руб., стоимость газового счетчика составила 3 800 руб., данным работам предшествовала проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов сотрудниками Х, стоимость данной услуги составила 270 руб.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу в возмещение ущерба 1 866 352 руб. 70 коп., в равных долях, по 2 500 руб. с каждого, расходы по уплате гос.пошлины.

(л.д.№)

Затем истцом были заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 45 400 руб., в том числе:

- 25 000 руб. – за оплату заключения специалиста

- 20 000 руб. – расходы на юридические услуги

- 400 руб. – за предоставление сведений в ЕГРН.

(л.д.№)

В судебном заседании истец ФИО1. заявленные исковые требования поддержал, третье лицо ФИО2 с иском согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились суд, выслушав мнение явившихся лиц, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого истец возражений не представил.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск о следующем:

- с иском сторона ответчика не согласна, заявленный истцом размер ущерба считает завышенным, а также частично необоснованным относительно внутридомового поврежденного имущества;

- заключение специалиста ИП М.М.Ю., представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства как недопустимое, на осмотр сторона ответчика не приглашалась, сумма восстановительного ремонта определена без учета износа, что влечет возможность возникновения у лица неосновательного обогащения в виде оплаченной стороной ответчика разницы в стоимости нового материала и стоимости аналогичного материала, подвергавшегося в процессе эксплуатации износу;

- истцом не было получено разрешение на реконструкцию дома, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ сарай располагался в нарушении градостроительных норм по границе участка, что привело к большему распространению огня и, как следствие, значительному увеличению ущерба;

- ущерб внутридомовому имуществу на сумму 145 487 руб. не доказан, в документах, выданных отделом надзорной деятельности, сведений о повреждении внутридомового имущества не имеется; из фотографий в заключении специалиста определить объем повреждений невозможно, истцом не представлено доказательств невозможности его дальнейшей эксплуатации, в заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие повреждения 2 трехстворчатых шкафов, 2 прикроватных тумб, кровати, душевой кабины, зеркала в ванной, компьютерного стола и лампы;

- представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить размер убытков, он не доказан;

- в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска взыскание осуществляется не солидарно.

(л.д№, №)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).(п.13)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" разъяснено, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

(л.д.№,№,№)

На территории участка истца были возведены хозяйственные постройки.

(л.д.№)

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) ФИО3 и его несовершеннолетней дочери П.А.С., что следует из выписки из ЕГРН.

(л.д.№)

Вдоль межевой границы участка П-вых (границы с участком истца) были возведены хозяйственные строения.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ загорелись хозяйственные строения и дом П-вых, в результате пожар перекинулся на хозяйственные строения и дом истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем ОНД и ПР по Богородскому району Р.В.В. и материала проверки по факту пожара.

(л.д.№, №)

Факт повреждения дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, вследствие пожара, подтвержден протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

(л.д.№)

Из письменных объяснений ФИО1. по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар распространился со стороны строений по адресу: <адрес>, в результате пожара было повреждено его имущество - дом, хозпостройки.

(л,д№)

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов он затопил баню, в последний раз подложил в баню в Х, внутри все было нормально, примерно в Х часов он из кухни дома увидел свечение на улице, из-под кровли бани в центральной ее части, примерно в том месте, где располагалась дымовая труба, вырывались языки пламени. Когда приехали пожарные, горел фронтон бани, пламя перекинулось на хозпостройки, затем пламя перекинулось на соседние хозпостройки и соседский дом. В произошедшем пожаре никого не винит, считает, что пожар произошел по причине разрушения теплового слоя дымовой «сэндвич» трубы от печи бани.

(л.д.№)

Из объяснений начальника караула <данные изъяты> М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. сказал, что первоначально загорелась баня на его участке, которую он топил перед пожаром.

(л.д.№)

Из объяснений М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового излучения дымохода печи с разрушенным теплоизолирующим слоем на деревянные конструктивные элементы перекрытия кровли бани, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли бани.

(л.д.№)

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО3 по открытому горению был обнаружен пожар кровли бани, по приезду первых подразделений пожарной охраны происходило пламенное горение под кровлей и внутри бани, горение хозпостроек на территории дома № распоространение огня на кровлю дома № и постройки на участке № по <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены баня, надворные постройки, повреждена кровля на участке №, уничтожены надворные постройки, повреждена баня, кровля на доме №. Со слов ФИО3, в произошедшем пожаре он никого не винит, претензий ни к кому не имеет, считает, что причиной пожара послужила неисправность дымохода печи.

Очаг пожара располагается под кровлей бани в районе пересечения дымоходом печи перекрытия кровли бани, технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового излучения дымохода печи на деревянные конструктивные элементы перекрытия кровли бани, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли бани.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о том, что в его доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена баня, надворные постройки, повреждена кровля дома, внутренняя отделка дома, имущество.

(л.д.№)

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества истца составляет 1 860 631 руб. 70 коп.

(л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит их подлежащими удовлетворению частично:

Суд находит установленным, что очаг пожара возник в доме ФИО3 и П.А.С., затем перекинулся на строения, принадлежащие истцу.

Доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц, не представлено, в объяснениях ФИО3 указал. что огонь на строения истца перешел в результате горения его бани.

Из объяснений ФИО3 следует, что он протапливал баню перед пожаром, в процессе протапливания бани он находился не в ней, а в ином месте – в кухне своего дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики не приняли должных мер к предотвращению возгорания бани, из объяснений сотрудника ОНД и ПР по Богородскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового излучения дымохода печи с разрушенным теплоизолирующим слоем на деревянные конструктивные элементы перекрытия кровли бани, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли бани.

Ответчиками, на которых лежит бремя доказывания того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, таких доказательств не представлено.

Размер ущерба истцами подтвержден заключением специалиста и платежными документами на установку газового счетчика и замену плиты, проверку дымохода. Доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств неотносимости повреждений к произошедшему пожару, ответчиками не представлено. Оснований не доверять заключению специалиста и представленным платежным документам у суда не имеется, выводы специалиста иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Суд, находя установленным факт причинения вреда вследствие пожара на сумму 1 866 352 руб. 70 коп., учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения в п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что данный ущерб подлежит взысканию с учетом долей собственников в праве (по ? доле у каждого) и равной обязанности ответчиков по возмещению вреда за свою малолетнюю дочь (по ? доле у каждого), что составит ? доли у ФИО3 и ? от заявленной суммы у ФИО4, то есть 1 399 764 руб. 53 коп. и 466 588 руб. 17 коп соответственно, оснований для солидарного взыскания суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате гос.пошлины в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу истца 3 750 руб, с ФИО4 - 1 250 руб., требования о взыскании расходов на выписку из ЕГРН в сумме 400 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу истца 300 руб., с ФИО4 - 100 руб., требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу истца 18 750 руб., с ФИО4 - 6 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.: с ответчика ФИО3 - в сумме 11 250 руб., с ФИО4 – в сумме 3750 руб., в остальном размере полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 399 764 руб. 53 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 750 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 11 250 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 300 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 18 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 588 руб. 17 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 250 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 100 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 6 250 руб.

В остальной сумме требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Ответчики, каждый, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина