Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

По делу № 2-1089/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в 21 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся недалеко от ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» не уступив истице дорогу, ФИО4 совершил на наезд на истицу, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновником ДТП, согласно постановления гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении № от **** признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истице ФИО2 были причинены телесные повреждения и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а именно истица была госпитализирована в хирургическое отделение № ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, сумма расходов на стационарное лечение составила 2 000 руб. Впоследствии госпитализация повлекла за собой расходы на лечение, а именно: приобретение лекарств на сумму 1 694 руб.; расходы на приобретение ортеза на коленный сустав HKS-303 на сумму 12950 руб.; расходы на консультацию со специалистами на сумму 990 руб. (договор от ****); расходы на проведение МРТ в сумме 4 180 руб. (договор от ****); расходы на консультацию травмотолога-ортопеда в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ на сумму 660 руб. (консультативное заключение от ****); расходы на консультацию травмотолога-ортопеда в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ на сумму 660 руб. (консультативное заключение от ****). Для предоставления своих интересов в гарнизонном военном суде, истице пришлось обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности на предоставление своих интересов в суде на сумму 1 817 руб. Для присутствия на рассмотрении дела в гарнизонном военном суде и последующие поездки к специалистам на обследования и лечение истице пришлось понести расходы на транспорт, расходы на бензин в размере в общем размере 7 767 руб. В результате ДТП **** так же был разбит сотовый телефон находившийся при истице во время аварии стоимостью <***> руб. Для составления претензии и искового заявления истице пришлось обратиться за помощью к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг №-Ю от **** истица оплатила за подготовку претензии о возмещении ущерба при ДТП 5 000 руб. и по договору №-Ю от **** за подготовку искового заявления 2 500 руб., всего 7 500 руб.; понесены расходы на почтовое отправление в размере 217 руб. 54 коп.

Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, который соразмерно степени тяжести вреда здоровью и вынужденными судебными разбирательствами истица оценивает в размере 100 000 руб. Как приводит доводы истица, после перенесенной аварии у нее до сих пор остались болевые ощущения, возникшие в результате травмы и переживания, которые возникают в результате нанесенного вреда здоровью, с апреля 2019 года по настоящее время, в течение пяти месяцев истица обследуется у специалистов и проходит лечение которое необходимо оплачивать. Просит суд принять к сведению, что семья истицы состоит из 4-х человек, содержит семью только отец, так как у мамы третья группа инвалидности, и она не имеет возможности работать. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен, вследствие чего истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на госпитализацию в хирургическое отделение № в размере 2 000 руб.; расходы на приобретение лекарств 1 694 руб.; расходы на приобретение ортеза на коленный сустав HKS-303 в размере 12 950 руб.; расходы на консультацию со специалистами в размере 990 руб.; расходы на проведение МРТ в размере 4180 руб.; расходы на консультацию травматолога-ортопеда в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ (****, ****) в размере 1200 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на предоставление интересов в суде на сумму 1 817 руб.; транспортные расходы, расходы на бензин в общей сумме 7 767 руб.; расходы за разбитый сотовый телефон стоимостью <***> руб.; расходы на оказание юридических услуг 7500 руб.; расходы на почтовое отправление в размере 217 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 357 руб.

Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истица имела возможность на оказание стационарной медицинской помощи в хирургическом отделении на бесплатной основе, однако в связи с присутствующим контингентом в палате, была вынуждена воспользоваться платной медицинской помощью; лекарственный препарат, приобретенный на платной основе является обезболивающим средством, который был выписан врачом, однако рецепта не сохранилось; в результате полученной травмы истице был рекомендовано приобретение ортеза на коленный сустав; также истица понесла расходы связанные с консультацией врачей; расходы на МРТ; расходы связанные с поездкой в г. Н. Новгород на консультацию в медицинскую организацию, а также в суд; в результате ДТП был разбит телефон истицы. Причиненный в результате ДТП моральный вред истица оценивает в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд с истекшим сроком хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебная корреспонденция, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

С согласия истицы и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что **** в 21 час 31 минуту на нерегулируемом пешеходном переходе, находящимся недалеко от ... в ... ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу ФИО2, совершив наезд на пешехода ФИО2

В результате данного ДТП истице ФИО2 был причинены телесные повреждения в виде разрыва внутренней боковой связки, передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроз, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица, причиненный вред здоровью истицы квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом причинившим вред истице ФИО2, за что должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность, связанную с причинением вреда потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение подлежат взысканию только в том случае, если установлено наличие одновременно 2 условий: потерпевший нуждается в медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истицей расходов связанных с лечением, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходы на сумму 19320 руб., а именно документально подтвержденные расходы на консультацию врачей специалистов ФГБОУ «Приволжский исследовательский медицинский университет» на общую сумму 2190 руб. (990 + 1200), поскольку указанный консультации проводились потерпевшей ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями и не оказываются на бесплатной основе; расходы на МРТ на сумму 4180 руб., так данный вид услуги оказывается на платной основе и был необходим в связи с полученными истицей травмами; расходы на приобретение ортеза на коленный сустав НКS-303 на сумму 12950 руб., поскольку применение данного ортеза было рекомендовано врачом специалистом, что было связано с полученной травмой крестообразной связки левого коленного сустава. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, данный ортез имеется в наличии и ее дочь (истица) согласна передать ответчику данный предмет после проведенного лечения истицы.

Вместе с тем, расходы на госпитализацию истицы ФИО2 в хирургическое отделение № ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России в размере 2000 руб. (4 дня х 500 руб.) не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 так как истицей не доказано, что истица была лишена возможности получить данные медицинские услуги на бесплатной основе, напротив из объяснений представителя истицы следует, что расходы связанные с госпитализацией могли быть оказаны истице бесплатно. Кроме того, в представленных договорах на представление платных медицинских услуг указано, что истица имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, однако желает получить медицинскую услугу платно в удобные сроки и на удовлетворяющих условиях.

Также расходы на приобретение лекарственного препарата артоксан в размере 1694 руб. подтвержденные товарным и кассовым чеком от **** не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку доказательств того, что данный лекарственный препарат назначался истице и приобретался именно для истицы суду не представлено.

Взыскание расходов на проезд и транспортных расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6282 руб. 03 коп. В частности, суд находит обоснованными расходы **** и **** в общей сумме 3900 руб., так как данные расходы документально подтверждены, необходимость их несения была связана поездкой в медицинское учреждение в г. Н. Новгород, в силу имеющейся травмы истица нуждалась в посторонней помощи и при поездке ее сопровождала мать ФИО3

Также суд находит обоснованными транспортные расходы на бензин связанные с поездкой в г. Н. Новгород **** (в медицинское учреждение и обратно) и **** (участие в военном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и поездка обратно). Данные расходы подтверждены документально, расстояние поездки и расход топлива автомобиля отца истицы подтверждены, стоимость проезда **** составила 1182 руб. 37 коп., **** составила 1 199 руб. 66 коп. Указанные расходы суд находит разумными и не превышающими расходы общественным транспортом, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика.

Стоимость разбитого телефона, как указывает истица, в размере 18060 руб. с ответчика в пользу истицы взысканию не подлежит, так как доказательств того, что в результате ДТП был разбит телефон, принадлежащий именно истице, суду не представлено, сам телефон в разбитом состоянии суду не представлен, из объяснений представителя истицы следует, что телефон утилизирован.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с полученными травмами истица, безусловно испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, сначала на стационарном лечении, а в последствие на амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит обследование у медицинских специалистов. Причиненный вред здоровью в результате ДТП квалифицирован судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, суд учитывает, что истице причинен вред здоровью, как человеку в молодом возрасте, истица длительное время находясь на лечении не могла вести активный образ жизни, испытывала боязнь за дальнейшее здоровье. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В оставшейся части расходы истицы суд относит к судебным издержкам.

В частности суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1817 руб. по следующим мотивам и основаниям.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от **** на представителя ФИО6 и ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вместе с тем данная доверенность также выдана и для представления интересов в других учреждениях на двоих лиц, без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и по иным делам, а также на досудебной стадии во всех организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя, сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителей в иных делах с участием ФИО2 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика ФИО4 не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере 113 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 7500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, составление претензии, искового заявления суд определяет размер взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4370 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанном, суд полагает необходимым возвратить истице ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 рублей уплаченную по чек-ордеру от **** в 11:12:47 операция 8.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 19320 руб., расходы на проезд в размере 6282 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 рублей уплаченную по чек-ордеру от **** в 11:12:47 операция 8.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1268 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов