Апелляционное постановление № 22К-109/2025 22К-11323/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-2374/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/12-2374/2024-3/12-2422/2024 Судья Савленков А.А.

Рег. № 22К-109/2025 (№22К-11323/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, которым жалобы заявителя ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 жалобы ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отказе в приеме сообщения о преступлении, зарегистрированных под номерами №№3/12-2374/2024-3/12-2422/2024, объединены в одно производство и направлены по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что его жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 144 УПК РФ, его сообщение о преступлении соответствует требованиям ст. 73, 140, 141 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, указывающие на признаки преступления.

Указывает, что обжалуемое им бездействие нарушает положения уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ.

Считает, что отказ суда в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишает его доступа к правосудию и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

Указывает, что 12.07.2024 постановлением №3/10-237/2024 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга установлено, что его жалоба подсудна Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если же место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью дела понимается его свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.

В соответствии с требованиями закона, по поступившей в суд жалобе, в случае нарушения подсудности судья принимает решение о направлении материала по подсудности.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Придя к выводу о необходимости направления жалоб заявителя ФИО2 по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель обратился с жалобами на бездействие руководителя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Однако, как следует из жалоб ФИО2, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, им 08.08.2024 направлены заявления о преступлении в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. При этом, сведений о том, получены ли его заявления следственным органом, зарегистрированы ли они, проводится ли по данным фактам процессуальная проверка и принято ли по заявлениям какое-либо решение, не имеется, как не имеется и данных о предполагаемых преступлениях, в том числе, месте их совершения.

Суд первой инстанции при поступлении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обязан, в том числе, установить, подсудна ли жалоба данному суду.

Утверждение суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения обжалуемых в соответствии с данной нормой действий (бездействия) должностных лиц, не основано на законе.

Установление места совершения действий, в связи с которыми подается заявление, результат рассмотрения которого обжалуется в районный суд, является компетенцией судьи при рассмотрении соответствующей жалобы, данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, поскольку напрямую определяет место ее рассмотрения.

Учитывая отсутствие сведений о поступлении жалоб в следственный орган, а также данных о месте предполагаемого преступления, принятое судом первой инстанции решение о направлении материалов дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга является преждевременным и противоречит нормам закона.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга - отменить, материал по жалобе ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: