Решение № 12-559/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-559/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 03 сентября 2020г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-559/2020 по жалобе ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление №18810163200630142990 от 30.06.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020г. в 17 часов 21 минут специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: г.Самара, пересечение ул.Победа и пр.Кирова, зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, <...> – допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Постановлением №18810163200630142990 от 30.06.2020г. юридическое лицо ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810163200413728733 от 13.04.2020г.)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, ООО «Самара Авто Газ», которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды. Кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается путевым листом, водительским удостоверением и приказом о приеме на работе.

В судебном заседании представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, возражают против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся представителей юридического лица и административного органа.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №10354, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, <...>.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением другого лица, к жалобе ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» приложен договор аренды транспортного средства №01/17 от 26.11.2017 года, заключенный между ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Самара АВТО Газ» («Арендатор»).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» транспортные средства, застрахованные и указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.3 данного договора, Арендатор обязуется нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, запасных частей, узлов и агрегатов, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также расходы по уплате штрафов, возникших в результате проверок в автомобильном транспорте государственными органами и прочие сопутствующие расходы.

В соответствии пунктом 7.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 26.11.1017г.

По Акту приема-передачи от 26.11.2017г. арендатор принял вышеуказанное транспортное средство.

Страхователем транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Самара Авто Газ», что также подтверждено имеющимся в материалах дела Страховым полисом ОСАГО ККК № 4001985806.

Кроме того, в качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Пассажиртехно» приложены копии: путевого листа автобуса марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> от 25.06.2020 года организации ООО «Самара Авто Газ» и сдавшего его в день фиксации правонарушения (25.06.2020г.) водителем ФИО3, трудовым договором №496 от 06.04.2020, водительского удостоверения ФИО3

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, представителем ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» не является субъектом данного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление №18810163200630142990 от 30.06.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к административной ответственности ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810163200630142990 от 30.06.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» (ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, п. Красная Глинка, 2 кв.-л, д.24) к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Пассажиртехно» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с даты его вынесения или получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова