Решение № 12-309/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 - Сливенко М.А., действующего на основании доверенности, помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Белогур Е.С., действующей на основании удостоверения № ТО № 139072, главного государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 18.04.2017 № 5/74 <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно: по состоянию на 24.03.2017 г. <данные изъяты> имеет задолженность по выплате заработной платы за февраль 2017 г. перед 137 сотрудниками в сумме 1 079 316 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

ФИО1 на протяжении длительного времени находился на стационарном лечении, а затем на послеоперационном амбулаторном лечении. Кроме того, ему начисляется заработная плата в размере МРОТ. Данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие административную ответственность.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что общество в целом находится в тяжёлой финансовой ситуации, поступило несколько заявлений о признании его банкротом.

Государственный инспектор труда просил постановление оставить без изменения. Задолженность перед работниками уже составляет более 3 млн. рублей. От ряда работников в инспекцию поданы заявления о несвоевременной выплате заработной платы. При назначении наказания смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, и назначили средний штраф.

В своём заключении прокурор просил постановление оставить без изменения. Факт наличия задолженности подтверждён материалами дела. Прокурором было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и материал направлен в Государственную инспекцию труда. Данное постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт задолженности по выплате заработной платы полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривается заявителем.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, реестром задолженности по заработной плате, правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 статьи 21 ТК РФ установлено, чо каждый работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже, чем через каждые полмесяца 15 и 30 числа.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 24.03.2017 г. <данные изъяты> имеет задолженность по выплате заработной платы за февраль 2017 г. перед 137 сотрудниками в сумме 1 079 316 руб.

Суд полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Должностным лицом при назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Приведённые в жалобе обстоятельства, к смягчающим ответственность законом не отнесены.

Мер для погашения задолженности по заработной плате, принято не было.

Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты её не в полном размере в силу ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, по мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения, в данном случае, не будет соответствовать указанным целям.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от 18.04.2017 № 5/74 в отношении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов