Решение № 12-497/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 09 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170117906504 от 17 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения административного правонарушения являлась она, выбыл из ее законного владения, поскольку был передан в управление ФИО3, ввиду чего она не совершала правонарушения 14 января 2017 года в 10:34:07 часов, так как не являлась водителем указанного автомобиля.

Жалоба ФИО1 подана в Заводский районный суд города Кемерово 15 мая 2017 года.

ФИО1 в жалобе указывает, что о постановлении № 18810142170117906504 от 17 января 2017 года об административном правонарушении она узнала из сведений, представленных на официальном сайте ГИБДД УМВД по Кемеровской области 15 мая 2017 года.

При этом отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение 4209 989387, допущен к управлению автотранспортными средствами категории «В». 14 января 2017 года он пользовался автомобилем CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с разрешения последней. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП РФ, 14 января 2017 года в 10:34:07 часов водителем транспортного средства CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся именно он.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170117906504 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 10:34:07 часов по адресу: 120 <...> от пр. Шахтеров до ул. Суворова, водитель транспортного средства марки CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное, ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № FP0315, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 48753, поверка № 19509, поверка действительна до 02 июля 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170117906504 от 17 января 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также письменными материалами дела: письменным объяснением ФИО4, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО3, к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1 в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170117906504 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление 18№ от 17 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810142170117906504 от 17 января 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев