Приговор № 1-300/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

УИД: 38RS0019-01-2023-001408-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 7 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-300/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты) несудимой;

Копию обвинительного акта получившей 7 июня 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 18 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Наказание не исполнено.

ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно села за управление автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) Управляя указанным автомобилем, и проезжая по автодороге возле (адрес), 23 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут ФИО1 была остановлена гр. Свидетель №3

23 апреля 2023 года в 21 час 06 минут по адресу: (адрес), ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 прошла добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,106 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения. Однако с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна.

В связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, расположенного по адресу: (адрес) однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

23 апреля 2023 года в 21 час 28 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой следует, что в 2013 году она получила водительское удостоверение. У нее в собственности имеется автомобиль марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). 18 октября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатила. Утром 23 апреля 2023 года по её просьбе ФИО18 на её автомобиле марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), привез её в общежитие, припарковав автомобиль около входа в общежитие и отдал ей ключи. В общежитии она распивала спиртное. Около 19 часам 00 минутам алкоголь закончился, и она решила поехать в магазин на своем автомобиле. Около 19 часов 15 минут, проезжая рядом с больницей ГБ № 3 г.Братска на автомобильной парковке она чуть не въехала в автомобиль. Она, не останавливая автомобиль, поехала дальше. После чего она услышала стук в окно, повернув голову, она увидела мужчину - Свидетель №3 Выйдя из автомобиля, она увидела женщину - Свидетель №4 Свидетель №3 и Свидетель №4 вызвали сотрудников полиции. Она села в свой автомобиль и хотела уехать, но Свидетель №3 подбежал, заглушив автомобиль, из замка зажигания забрал ключи от её автомобиля. Вскоре приехали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ДПС. По прибытию сотрудников ДПС, к ней подошел инспектор ДПС, с которым она прошла в служебный автомобиль. Свидетель №3 также подошел к служебному автомобилю ДПС, где через открытое окно на камеру проговорил все обстоятельства происшествия. После чего инспектор ДПС сказал ей, что все действия будут производиться с применением видеокамеры, в отсутствии понятых. Инспектор ДПС попросил её представиться, на что она ответила отказом. После чего инспектор вслух с её документов прочитал её данные, с чем она согласилась. Инспектор ДПС разъяснил ей её права и обязанности. После чего инспектор ДПС спросил у неё употребляла ли она алкоголь, она отрицала, что употребляла спиртное. Инспектор ДПС отстранил ее от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) поскольку у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о чем составил протокол в котором она отказалась ставить свои подписи, после чего получила на руки копию протокола. Затем инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Инспектор ДПС вставил в алкотектор чистый мундштук и сделал пробный забор воздуха в служебном автомобиле, который показал отсутствие алкоголя в воздухе. После чего она продула алкотектор «Юпитер», который показал у неё наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе - 1,106 мг/л., по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора она была не согласна, и заверять чек своей подписью отказалась. Инспектор ДПС потребовал от неё пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал по (адрес), но она отказалась, и подписывать протокола она тоже отказалась. После чего приехал эвакуатор и ее автомобиль увезли на специализированную стоянку в (адрес) а её доставили в отдел полиции №, где она предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение. Инспектор ДПС изъял её водительское удостоверение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-82).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 23 апреля он совместно с инспектором ФИО9 около 20 часов 50 минут прибыл по адресу: (адрес), где его ожидали сотрудники ППС ОП № 4 МУ МВД России «Братское», которые указали на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты).Так же к нему подошел Свидетель №3, который пояснил, что около 19 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: (адрес), он заметил автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) которым управляла женщина. Автомобиль двигался из стороны в сторону, создавая угрозу для людей, и чуть не повредил его автомобиль, который был припаркован на автомобильной парковке. По данному факту у Свидетель №3 было отобрано объяснение, и Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) Он подошел к автомобилю, женщина представилась ФИО1, и передала свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, и сообщила, что лишена права управления транспортными средствами. ФИО1 вышла из автомобиля, и он увидел, что она шаталась из стороны в сторону, от нее исходил резкий запах алкоголя, также у нее была нарушена речь. Он проследовал с ФИО1 в служебный автомобиль, где включил видеокамеру «Panasonic» HC-V260 и сообщил, что все действия будут происходить в отсутствии понятых, с применением средств видеофиксации. Свидетель №3 на камеру проговорил все обстоятельства произошедшего. После чего он попросил ФИО1 представиться на камеру, но она отказалась. Он взял документы ФИО1 и произнес вслух на камеру ее фамилию, имя, отчество. ФИО1 отрицала, что находится в алкогольном опьянении. Он разъяснил ФИО1 её права и обязанности. После чего, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у неё усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказалась заверять своей подписью. ФИО1 копию данного протокола получила. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого, было установлено, что 1,106 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, ставить подписи в чеке и в акте освидетельствования отказалась. После чего он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал по (адрес). Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование, так же отказалась ставить свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 копию данного протокола получила. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказалась ставить свои подписи, после чего он вручил ей копию данного протокола. Так же он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После чего, автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская» в (адрес), а ФИО1 была доставлена в отдел полиции № (адрес) для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОП № МУ МВД России «Братское» он изъял у ФИО1 водительское удостоверение (л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 апреля 2023 года по сообщению, он совместно с ФИО11 выехал по адресу: (адрес) Его встретил Свидетель №3, который пояснил, что около 19 часов 20 минут он находился во дворе своего дома, и заметил движущийся автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался, виляя из стороны в сторону, угрожая жизни и здоровью граждан. Он подошел к автомобилю, из него вышла женщина-ФИО1, от которой сильно исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и ФИО1 шаталась из стороны в сторону, стоя на месте. Он вызвал сотрудников ДПС (л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: (адрес). 23 апреля 2023 года он с Свидетель №4 Около 19 часов 20 минут припарковал во дворе своего дома на автомобильную парковку свой автомобиль Находясь еще на улице, он заметил движущийся автомобиль в кузове серого цвета под управлением женщины. Автомобиль ехал медленно, и вилял из стороны в сторону, создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, которые находились во дворе. Когда женщина проезжала мимо его автомобиля, она чуть не повредила его автомобиль. Он принял решение остановить женщину и направился вслед за автомобилем. Он быстро догнал автомобиль и постучал в окно, где в машине сидела ФИО1, от которой исходил сильный запах алкоголя. Свидетель №4 начала вести с ФИО1 диалог. В ходе диалога он заметил, что у ФИО1 затруднена речь, и она шаталась из стороны в сторону. Он сразу понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, и принял решение вызвать сотрудников полиции. Свидетель №4 позвонила по номеру 112, где сообщила о происходящем. ФИО1, услышав разговор Свидетель №4 по телефону, села в свой автомобиль и хотела уехать, но он заглушил двигатель и вырвал ключи из замка зажигания. До прибытия сотрудников полиции он все время находился во дворе рядом с автомобилем ФИО1, чтобы она никуда не ушла (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: (адрес). 23 апреля 2023 года она с Свидетель №3 около 19 часов 20 минут во дворе своего дома припарковали автомобиль на автомобильную парковку. Находясь еще на улице, она заметила движущийся автомобиль в кузове серого цвета под управлением ФИО1 Автомобиль ехал медленно, и вилял из стороны в сторону, создавая угрозу для жизни и здоровья граждан, которые находились во дворе. Когда ФИО1 проезжала мимо их автомобиля, она чуть не повредила его. Свидетель №3 принял решение остановить ФИО1, и направился вслед за автомобилем. Свидетель №3 догнал автомобиль. Когда ФИО1 вышла из автомобиля, она стала интересоваться, почему ФИО1 в таком состоянии управляет автомобилем. В ходе оправданий, она заметила, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, речь была затруднена, и она шаталась из стороны в сторону, стоя на месте. Она с Свидетель №3 приняла решение вызвать сотрудников полиции. ФИО1, услышав её разговор по телефону, села в свой автомобиль и хотела уехать, но Свидетель №3 подошел к автомобилю и вырвал ключи из замка зажигания автомобиля марки Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак В 986 KB 138. До прибытия сотрудников полиции Свидетель №3 все время находился во дворе рядом с автомобилем ФИО1, чтобы она никуда не ушла (л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетелей подсудимая полностью подтвердила, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивала.

Из телефонного сообщения КУСП № от 23.04.2023 следует, что от Свидетель №4 в ОП № поступило сообщение о том, что женщина в алкогольном опьянении управляет автомобилем марки (данные изъяты) по адресу: (адрес) (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 23.04.2023 в 21 часа 06 минут ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) в связи с имевшимися у нее признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2023 года и показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило – 1,106 мг/л. (л.д.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 23 апреля 2023 года в 21 час.26 мин. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование отказалась (л.д. 11).

Из протокола от 23 апреля 2023 года об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место, где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 23 апреля 2023 года в 21 час 06 минут была отстранена от управления автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 24-27).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение выдано 10 сентября 2013 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 18 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 23 апреля 2023 года (л.д. 31-32,33-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 18 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 года (л.д. 38-40).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.45).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 23 апреля 2023 года (л.д. 7-14, 31-35,38-40,45,59).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердила, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола выемки автомобиля следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес) был изъят автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 98)

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100,101).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1 в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимой ФИО1 Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимой в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении к ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении ее к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной подсудимой и защиты не высказано, как и не оспорены результаты такого освидетельствования. Сама ФИО1 в суде не оспаривала наличие у нее признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривала факт прохождения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в качестве подозреваемой, которые даны ей в ходе дознания, в части не противоречащий показаниям свидетелей, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой, поскольку ФИО1, будучи признанной виновной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желала этого.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимой ФИО1 следует, что (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, (данные изъяты), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1-«активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов по прибытию на место происшествия. По результатам ее освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставила и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовала. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и при определении размера и вида наказания подсудимой не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), светло-серого цвета, 1996 г.в., шасси отсутствует, кузов (данные изъяты), номер ПТС (данные изъяты) (л.д. 21, копия Свидетельства о регистрации ТС). Договор купли-продажи транспортного средства подсудимой ФИО1 не представлен. Постановлением дознавателя от 10 мая 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО12 (л.д. 101).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимой, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовала автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), светло-серого цвета, (данные изъяты) г.в., собственником которого она является. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС именно ФИО1 является его собственником.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании части 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая ее имущественную несостоятельность и наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская