Решение № 12-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас – Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Клепиковский районный суд <адрес>, в которой он просит отменить его, а производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что в основу постановления легли письменные объяснения ФИО6, устные показания ФИО3, ФИО4, личности которых не были установлены судом. В материалах дела имеются копии двух удостоверений сотрудников МВД, в которых отсутствуют персональные данные, такие как пол, дата и место рождения, адрес регистрации, семейное положение, наличие детей, по которым можно установить личность. На удостоверении сотрудника МВД ФИО1 увидел ФИО3, человека в среднем возрасте (на удостоверении указано, что он инспектор ДПС 2 полка. Однако ФИО1 утверждает, что его останавливал другой ФИО9, молодой из 14 батальона (южный) 2 полка (что указано в протоколе). ФИО1 утверждает, что в материалах дела при опросе ФИО3 не установлено место его рождения, нет паспортных данных, отсутствует дата рождения. При имеющихся данных невозможно идентифицировать личность. Все данные были внесены в протокол без какого-либо документального подтверждения. Номер водительского удостоверения ФИО6 без даты выдачи написан вне протокола, не является документом, кроме того, ФИО1 его не видел. По мнению ФИО1, судом не устранены противоречия свидетелей между собой и содержащихся в материалах дела обстоятельствам. В своей жалобе, ФИО1 так же указывает на то, что по легенде сотрудников ГИБДД почему могли не заметить ФИО6 как свидетеля, он был на месте остановки, было темно и он был не более 3 минут. Его опрашивали с 7 часов 5 минут до 7 часов 8 минут. С 7 часов 8 минут опрашивался ФИО1 ФИО1 считает, что данная легенда порочна, не соответствует временному распределению действий, противоречит «объяснениям» ФИО6, где он указывает, что трасса хорошо освещена. ФИО1 считает, что нет логики по составлению ФИО3 документов. В протоколе указывает номер водительского удостоверения, дату его выдачи, ПТС и идентификационный номер автомобиля ФИО1, его полные персональные данные, включая место его рождения. А в объяснительной, написанной им собственноручно забыл указать место рождения свидетеля, идентификационный номер его автомобиля, дату выдачи водительского удостоверения, не обратил внимания, что свидетель настаивает, что видел автомобиль Сандеро, а не Логан. ФИО1 считает, что это объясняется фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении, чтобы не было возможности установить обстоятельства дела. Также, судом не было установлено, почему у двух инспекторов ППС сразу отказали нагрудные устройства «Дозор-77» которые выдаются каждому инспектору и нужны для фиксации исполнения полицейскими административных процедур, связанных с общением с гражданами и оформлением административных материалов. Из показаний ФИО4, следует, что он останавливал автомобиль, толи «Скания», то ли «Белаз», а указанный государственный регистрационный знак ФИО1 пытался найти в интернете и получился автобус. ФИО1 ходатайствовал о выдачи видеоматериала, и до настоящего времени ответа не получил. ФИО1 считает, что показания ФИО4 не могут быть приняты судом, так как он подслушал показания лица, в подчинении которого он находится, под дверью в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что написанный на бумажке номер водительского удостоверения без даты выдачи ФИО6 и удостоверение сотрудников МВД ФИО3, ФИО4, без предъявления паспортов или иных предусмотренных законом документов, удостоверяющих личность, не могут указывать на достоверность показаний. Личность свидетеля ФИО5 была судом установлена, ею был представлен паспорт гражданина РФ, показания ФИО6 на месте остановки транспортного средства отсутствовал – никто не опроверг. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила причину следования по маршруту – сдача паспорта в МФЦ для регистрации по месту жительства в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой в ее паспорте гражданина РФ. Какое либо обоснование нахождения ФИО6 судом не исследовано, в протоколе и иных документах отсутствует информация о причине нахождения данного водителя во время остановки ФИО1 По мнению ФИО1, в судебном заседании не проведена проверка законности нахождения инспекторов ГИБДД на маршруте патрулирования. Маршрутный лист суду не представлялся, а не мотивированно делается вывод, что сотрудники ДПС находились на маршруте патрулирования на законных основаниях. По утверждению ФИО1 в протоколе отсутствует информация о наличии доказательств по вменяемому правонарушению, сведения об иных сведениях отсутствуют. В подлиннике протокола а об административном правонарушении имеются исправления в номере нагрудного знака. В протоколе указано, что имеется объяснение ФИО1, однако данное объяснение не приложено к протоколу. В протоколе нет данных о свидетеле ФИО5, однако из показаний ФИО10 и ФИО8 данный свидетель был на месте, его обязаны опросить и внести в протокол. В протоколе нет данных о свидетеле ФИО6, однако в объяснении он фигурирует, его обязаны опросить и внести в протокол, что сделано не было. В протоколе и рапорте не указаны государственный регистрационный знак автомобиля ФИО6 В протоколе и, в рапорте и объяснении не указан идентификационный номер и номер свидетельства о регистрации автомобиля ФИО6 В объяснении ФИО6 не указана страна и субъект РФ где он видел нарушение правил дорожного движения, в связи с чем ФИО1 делает вывод о том, что объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Из объяснения невозможно установить в качестве кого был опрошен ФИО6 Однако в самом объяснении ФИО6 указывает, что его остановили и в качестве свидетеля и в качестве нарушителя. По мнению автора жалобы из объяснения ФИО6 не возможно установить его личность, так как не правильно написано его место рождения. В объяснении указано, что его сразу на переезде обогнал Рено Сандеро, а согласно представленной сотрудником ГИБДД схеме, обгон (опережение) автомобиля было после железнодорожного переезда. В виду того, что у ФИО1 автомобиль Рено-Логан и он никогда никого не обгонял на железнодорожных переездах, он считает, что объяснение должно быть признано недопустимым доказательством. По мнению ФИО1, мировая судья исказила имеющуюся в материалах дела информацию, и поэтому вынесла незаконное решение. ФИО1 просит суд признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении объяснение ФИО6, устные показания ФИО3, ФИО4, так как по его мнению они противоречивы и их личности небыли установлены судом, а так же признать недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении, так как в подлиннике протокола имеются неоговоренные исправления, протокол не содержит обязательные данные о наличии свидетелей, нет подробного описания обстоятельств дела. Также, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что утверждения ФИО3, ФИО4 о наличии каких-либо поворотов до д.Бармино и о сужении дороги противоречат дорожной обстановке и противоречат дислокации дорожных знаков, это наглядно видно из сделанных им фототаблицы, Дорога от железнодорожного переезда до д.Бармино ровная, без сужений, поворот дороги имеется в самой д.Бармино, где по версии инспекторов автомобиль не останавливался. На схеме отсутствует дорожный знак «сужение дороги» и «поворот дороги». Полагает данные ФИО3, ФИО4 в суде о наличии автомобиля ФИО7 не достоверные. ФИО1 полагает, что свидетель не видел водителя автомобиля, а лишь видел автомобиль «Рено», возможно это был иной автомобиль. Иные доводы дополнительной жалобы повторяют доводы изложенные в основной жалобы и были указаны выше.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных транспортных средств.

В силу п. 9.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе 100 метров перед ними.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 128 км. + 450 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки РЕНО Logan Stepway, без государственного регистрационного знака (новый), WIN №, в нарушение п.п.1.3,9.11, 11.4 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно идущего транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошную линию разметки) в зоне действия дорожного знака 1.2 (железнодорожный переезд), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства вопреки утверждениям ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора 14 Б 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11. (л.д. 5), копией дислокаций дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес> 129,000-130,000 (л.д. 6), копией дислокаций дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес> 128,000-129,000 (л.д. 7), результатами поиска правонарушений (л.д. 8), показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не доверять которым ни у мирового судьи, ни суда оснований не имеется, и иными материалами дела, которым вопреки доводам жалобы была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой не согласиться оснований не имеется, мотивы по которым мировой судья не признала недопустимыми доказательства, имеющиеся в материалах дела приведены в постановлении не согласиться с ними оснований не имеется, кроме того приведены мотивы по которым не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что личности свидетелей не были установлены, суд считает несостоятельными, постольку личности инспекторов ДПС были установлены по их служебным удостоверениям, копии которым приобщены к материалам дела.

Утверждения ФИО1, о том, что на месте его остановки сотрудниками ДПС не было водителя иного автомобиля - ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Иные доводы жалобы как основной так и дополнительной сводятся к переоценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела и доказательств имеющихся в материалах дела, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, достоверных доказательств версии происходящего, о которых сообщал ФИО1 мировому судье, а так же в указывает в своих жалобах не имеется.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 имели место и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам автора жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам автора жалобы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Д.И. Митин