Решение № 2-2488/2021 2-2488/2021~М-2178/2021 М-2178/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2488/2021

2-2488/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003085-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «ОблСАШ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ОО «ОблСАШ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в размере 12 863 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав в его тексте с учетом уточнения (л.д. 24-25, 248)) и в судебном заседании на то, что в период с 01.08.2006 по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУ ОО «ОблСАШ» в должности тренера-преподавателя, а также является председателем профсоюзного комитета данного БОУ. До 13.04.2021 данное учреждение являлось бюджетным образовательным учреждением, в связи с чем он фактически осуществлял педагогическую деятельность в соответствии с установленной ему на 2020-2021 учебный год по 27 часов в неделю, при этом размер его заработка исчислялся из установленной ему и фактически им отрабатываемой нагрузки по 27 часов в неделю. В то же время, на основании распоряжения Правительства Омской области от 23 декабря 2020 года № 271-рп «Об изменении цели и предмета деятельности бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивно- адаптивная школа» были изменены наименование данного учреждения, которое перестало быть образовательным, в связи с чем было принято новое Положение об оплате труда работников данного учреждения, изменились должностные инструкции работников, а также размер заработка. В связи с этим 20.02.2021 он под роспись был предупрежден об изменении условий труда, в том числе в части изменения порядка и количества рабочей нагрузки и ему было предложено подписать дополнительное соглашение. Он до настоящего времени не подписал с ответчиком дополнительное соглашение о согласовании данных изменений условий его труда по причине его несогласия работать на таких условиях, в то же время, несмотря на его несогласие с изменением ранее установленных условий его труда и их оплаты, ответчик с 13.04.2021 произвел перерасчет его заработка по новой системе оплаты труда за период с 13 по 30.04.2021, что, по его мнению, повлекло недоплату ему заработка по сравнению с его размером, подлежащим исчислению по прежнему порядку начисления заработка, на сумму в 12 863 руб. 79 коп. (из них недоплата за педагогическую нагрузку составила - 7 847,77 руб.; за работу с инвалидами – 3 001 р., по Указу Президента – 3 214, 81 р., за звание «Отличника физической культуры и спорта» - 231, 65 р.), которые он просил с учетом уточнения взыскать с ответчика за апрель 2021 года, подтвердив, что фактически в апреле 2021 года он отработал 60 рабочих часов, а также находился в служебной командировке в период с 15 по 25.04.2021.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ ОО «ОблСАШ» Нор О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, при этом подтвердила, что с 13.04.2021 ответчиком действительно заработная плата стала начисляться по новым правилам с учетом изменения цели и задач деятельности ответчика, несмотря на то, что истец не подписал дополнительное соглашение с ответчиком о его согласии на работу в новых условиях труда и ее оплаты. Таким образом, ответчику при выплате заработка за апрель 2021 года имела место недоплата заработка в размере 1 152 руб. 50 коп., которые были ему доплачены 12.07.2021 в составе суммы в размере 1 293, 12 руб., которая была выплачено в большЕм, нежели указано, размере в результате счетной ошибки. Фактически за апрель 2021 года истец отработал 60 рабочих часов из установленных ему 108 часов рабочей нагрузки, при этом он находился в служебной командировке в период с 15 по 25.04.2021, за который заработная плата были исчислена ему из среднего заработка за период с 01.04.2020 по 01.03.2021 в размере по 1 671, 52 руб. в день за семь рабочих дней. Поскольку до вынесения судом решения задолженность по заработной плате перед истцом погашена, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика директор БУ ОО «ОблСАШ» ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и представитель ответчика Нор О.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что с 01.08.2006 истец ФИО1 был принят к ответчику в БОУ «ОблДЮСАШ» (ныне - БУ ОО «ОблСАШ») по трудовому договору на неопределенный срок в качестве тренера – преподавателя по 12 разряду ЕТС на условиях работы по 27 часов в неделю и с установлением оклада по должности (тарифной ставкой) в размере 3 179 руб. и начислением на данный оклад районного коэффициента.

С 01.06.2009 в данный трудовой договор на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения были внесены изменения, в том числе в части наименования должности истца (тренер-преподаватель по адаптивной физической культуре), указания на то, что выплата заработка осуществляется за фактическое количество отработанной учебной нагрузки (22 часа в неделю) по ставке заработной платы в размере 6 270 руб., с ее повышением на 15% за высшую квалификационную категорию, на 20% за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, а также с компенсационными выплатами, включающими районный коэффициент в размере 15% заработка, а также выплатами стимулирующего характера.

После этого в период до 22.01.2021 стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми вносились отдельные изменения в трудовой договор, в том числе в части увеличения составляющих заработка истца (л.д. 98-113, 119-128).

22.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 26 к трудовому договору, которое вступило в силу с 01.01.2021, в соответствии с которым истцу как работнику была установлена тарифная ставка в размере 11 200 руб. (из расчета 18 часов недельной нагрузки), заработная плата за фактическое количество часов учебной нагрузки (18 часов* 1,5 ставки = 27 часов в неделю) = 16 800 руб., стимулирующие выплаты – надбавка за напряженность в работе (за работу с инвалидами) – 20% (от одной тарифной ставки) - 3 360 руб., надбавка за наличие почетного знака «Отличник физической культуры и спорта» 5% (от одной тарифной ставки) - 560 руб., в связи с реализацией Указа Президента РФ от 01.06.2012 № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» 50% от одной тарифной ставки - 5 600 руб. (л.д. 132).

В то же время, по итогам проверки деятельности ответчика со стороны контрольно-счетной палаты Омской области, в ходе которой были выявлены факты осуществления в учреждении ответчика спортивной подготовки под видом дополнительных предпрофессиональных программ и дублирование наименования этапов спортивной подготовки в образовательных 23 декабря 2020 года, в целях оптимизации расходования средств бюджета Омской области было издано распоряжение Правительства Омской области № 271-рп «Об изменении цели и предмета деятельности бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивно - адаптивная школа», в соответствии с которым Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области было предписано в установленном порядке согласовать и утвердить изменения в устав бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного образования «Областная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа»: 1) определив: - целями деятельности Учреждения развитие физической культуры и спорта, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Омской области, участие в обеспечении подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации, осуществление спортивной подготовки; - предметом деятельности Учреждения реализацию программ спортивной подготовки; 2) предусмотрев изменение его наименования на бюджетное учреждение Омской области «Областная спортивно-адаптивная школа».

С учетом данных обстоятельств оказание образовательных услуг учреждением было исключено из видов уставной деятельности учреждения в соответствии с вновь изданной редакцией его Устава, утвержденной 25.03.2021, что бесспорно свидетельствует об изменении условий труда его работников.

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что с 13.04.2021 по 30.04.2021 ответчик начислял заработную плату истца по новым правилам, изложенным в Положении об оплате труда работников БУ ОО «ОблСАШ» (л.д. 211-226) – в меньшем, чем до этого размере.

Фактически на дату подачи иска истцу за апрель 2021 года был выплачен заработок 33 340, 61 руб. (за вычетом взноса в профсоюзный фонд и налога на доходы физических лиц) (л.д. 148-153, 249), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В то же время, в ходе данного судебного разбирательства стороны также подтвердили, что согласия на продолжение трудовых отношений в новых – измененных - условиях труда и ее оплаты истец ответчику не давал, после уведомления его о наличии таких изменений с 20.02.2021 по настоящее время соответствующее дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для начисления истцу заработка за апрель 2021 года по новым условиям, а для защиты своих прав был вправе реализовать процедуру, предусмотренную статьей 74 ТК РФ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года истец фактически отработал 60 часов в период с 01 по 14, с 26 по 30.04.2021, а также в период с 15 по 25.04.2021 года находился в служебной командировке (л.д. 147).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их установленными.

В ходе судебного разбирательства ответчик, фактически признав свою ошибку, произвел доначисление и доплату заработка истцу за апрель 2021 года, исходя из следующего расчета:

С учетом фактически отработанной истцом в апреле 2021 года педагогической нагрузки по табелю – 60 часов (л.д. 147), размера его оклада в размере 11 200 руб., установленной нагрузки 27 часов в неделю, или 108 часов в месяц (1,5 ставки) размер оклада составляет (11 200 руб./108 часов* 60 отработанных часов * 1,5 ставки) = 9 333, 33 руб., за работу с детьми инвалидами (9 333, 33 руб. * 20%) = 1 866, 67 руб., стимулирующая выплата за реализацию Указа Президента РФ по должности «тренер- преподаватель» - 11 200 руб./108 часов* 60 фактически отработанных часов* 1 ставку (в соответствии с прежним Положением об оплате труда)* 5%) = 311, 11 руб.; премия (100%) в размере 10 800 руб., районный коэффициент в размере 3 705, 33 руб., а также оплата труда во время командировки по среднедневному заработку за 7 рабочих дней в период с 15 по 25.04.2021 – 11 700 руб., итого 40 108, 19 руб. – 401, 08 руб. (1% - взнос в профсоюзный фонд) – 5 214 руб. (13% 2-НДФЛ) = 34 493, 11 руб. – размер заработной платы истца за апрель 2021 года.

Из данных денежных средств ответчик выплатил истцу 33 340, 61 руб. в установленные трудовым договором сроки – 23.04.2021 в размере 9 000 руб. и 30.04.2021 в размере 24 340, 61 руб. (л.д. 150, 153).

Кроме того, 12.07.2021 ответчик произвел доплату истцу в счет заработка за апрель 2021 года в общем размере 1 293, 12 руб. (с переплатой за данный период в размере 140, 62 руб.) и с учетом внесения доплаты в размере 1 152 руб. 50, исходя из фактически отработанного им времени.

Суд, проверив данный расчет ответчика с учетом произведенных уточнений по исчислению заработка истца в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2021, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора с учетом заключенных дополнительных соглашений и прав истца на справедливую оплату труда не нарушает.

Данный расчет ответчика истец не оспаривал, после представления ответчиком данного расчета иной расчет не представил.

При этом суд отмечает, что ответчиком верно и в соответствии со ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ районный коэффициент применен ко всей начисленной заработной оплате, включая обязательные надбавки и премии истца за апрель 2021 года, кроме оплаты времени командировки (с учетом того, что при исчислении среднего заработка он исчисляется также с учетом районного коэффициента).

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

Как видно из материалов дела, все периоды пребывания истца в служебных командировках отражены в табелях учета рабочего времени, которые были приняты работодателем к оплате (л.д. 147). Заработная плата за апрель 2021 года истцу была начислена и оплачена ответчиком как работодателем за работу в нормальном режиме, предусмотренном трудовым договором, а также за нахождение в командировках, исходя из среднедневной ставки, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 249).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении ему иного режима работы в период командировки, а также о невыплате ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в спорный период его командирования с 15 по 25.04.2021. Фактически истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что за сверхурочную работу он считает сам факт нахождения его в командировке вдали от дома. При этом распоряжения работать сверхурочно ему от руководства ответчика не поступали.

Указанная позиция истца в части формального отнесения времени служебной командировки к периоду сверхурочной работы противоречит вышеуказанным нормативным предписаниям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Оплата труда истца во время командировки произведена ответчиком в соответствии с требованиями статьи 167 ТК РФ, в соответствии с которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Средний заработок за дни командировки подлежит расчету в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней, приходящихся на время командировки. Расчет среднего заработка, представленный истцом, судом также проверен, признан верным и соответствующим нормативным предписаниям статьи 139 ТК РФ и Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в связи с чем принимается истцом.

С учетом фактической доплаты истцу заработка в период рассмотрения данного дела до ее полного размера в сумме 34 493, 11 руб. основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных сумм в счет заработка за апрель 2021 года отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года подлежат отклонению.

В то же время, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник в связи с нарушением его трудовых прав имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, которое выразилось в неполной выплате заработка за апрель 2021 года, которая была погашена в полном объеме до разрешения данного дела судом в полном объеме задолженности в размере 1 152 руб. 50 коп., с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУ Омской области «ОблСАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с БУ Омской области «ОблСАШ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к БУ Омской области «ОблСАШ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года, а также в остальной части – о компенсации морального оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ Омской области «ОблСАШ» (ИНН ...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова