Приговор № 1-391/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-391/2021

Дело № 1-391/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Савостьяновой С.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Лазуткиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, закончившего 4 класса образования, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы, подлежащим отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

14.04.2021г. Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, подлежащим отбытию на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

мелкое хищение имущества ООО «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

мелкое хищение имущества ООО «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 49 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Бегемот». Реализуя задуманное, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного наказания, в указанное время и месте, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: 1) Масло Вкуснотеево 82,5%, сливочное традиционное, весом 400 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. с учетом НДС, но без учета торговой наценки - 321 руб. 44 коп., сумма за 2 шт. 642 руб. 88 коп. с учетом НДС, но без торговой наценки; 2) Масло Новинка Крестьянское сливочное 72,5 % - весом 500 гр. в количестве 1 шт. стоимостью за 1 шт. с учетом НДС, но без учета торговой наценки - 183 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 826 руб. 18 коп. с учетом НДС, но без торговой наценки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанные товары к себе под верхнюю одежду и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 <данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 826 руб. 18 коп

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин. ФИО1 находился около магазина «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Бегемот». Реализуя задуманное, ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» по указанному выше адресу и будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного наказания, в период времен с 09 час. 38 мин. по 09 час. 41 мин., тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: 1) Колбасу Московскую в/к в/с Максимов, весом 422 гр. стоимостью 218 руб. 17 коп. с учетом НДС, но без торговой наценки; 2) Колбасу Балканскую в/к Максимов весом 524 гр. стоимостью 325 руб. 40 коп. с учетом НДС, но без торговой наценки, а всего на общую сумму - 543 руб. 57 коп. с учетом НДС, но без торговой наценки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанные товары к себе под верхнюю одежду и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный вред на общую сумму 543 руб. 57 коп.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, видом и размером ущерба, указанными в обвинительном акте согласен.

Защитник Глазкова А.М. поддержала заявленное подсудимого ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО5 в письменном заявлении в адрес суда, а также государственный обвинитель Лазуткина А.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, полное признание ФИО1 вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО1 женат, детей не имеет, не работает, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит (т. 1 л.д. 146, 151), пенсионных отчислений не имеет (т. 1 л.д. 153).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу того, что инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав по каждому из преступлений обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, имущественного положения, его поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений не предусматривают сложение реального и условного наказаний, а приговорами Сосновского районного суда <адрес> от 09.12.2020г., Советского районного суда <адрес> от 14.04.2021г., Октябрьского районного суда <адрес> 19.05.2021г. ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым исполнять названные приговоры суда самостоятельно. Исходя из категории тяжести совершенных преступлений и конкретных обстоятельств содеянного подсудимым, оснований для отмены условного осуждения по приговору Сосновского районного суда <адрес> от 21.10.2020г. суд не усматривает.

Вместе с тем, так как ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, то на момент совершения преступлений он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12.05.2021г.

Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ» в лице своего представителя ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 369 руб. 75 коп.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 369 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, как установлено судом, в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1 369 рублей 75 копеек, подсудимый с указанным размером ущерба полностью согласился и гражданский иск признал полностью, суд считает в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования подлежащими полному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 369 рублей 75 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.04.2021 года, окончательно назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В окончательное наказание засчитать отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 12.05.2021г. по 07.06.2021г.

Приговоры Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 09.12.2020г., Советского районного суда <адрес> от 14.04.2021г., Октябрьского районного суда <адрес> 19.05.2021г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 1 369 рублей 75 копеек (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

справку о стоимости товаров, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товаров, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов