Решение № 12-80/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-80/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-000086-27

Дело № 12-80/2025 2 сентября 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 3,

жалобу командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 28.04.2025 по делу № 5-236/2025-110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.04.2025 производство по делу № 5-236/2025-110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. ФИО1 ст. лейтенант полиции ФИО2 17.06.2025 обратился в суд в порядке части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что из представленных доказательств однозначно следует, что ФИО3 передал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ФИО7, под управлением которого произошло ДТП. Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом от 22.11.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора «Юпитер» <№> с показаниями 0,179 мл/л в выдыхаемом воздухе, постановлением мирового судьи от 23.11.2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе, последовательными показаниями ФИО7, в то время как версия ФИО3 о том, что он сел на пассажирское место и уснул в ожидании брата, появилась позже, используется как линия защиты и не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом, вопреки выводам обжалуемого постановления, место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны, поскольку в данном случае установление факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, это момент ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, в жалобе должностное лицо указало, что обжалуемое постановление мирового судьи от 28.04.2025 поступило в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга только 09.06.2025.

Проверяя соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы на постановление, суд приходит к выводу, что должностным лицом процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга не направлялась, расписка о получении копии обжалуемого постановления ФИО6 (без указания инициалов и должности) 20.05.2025 (л.д. 100) не свидетельствует о получении копии постановления должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Согласно штампу входящей корреспонденции копия постановления мирового судьи от 28.04.2025 получена ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга 09.06.2025 (л.д. 107), 17.06.2025 жалоба должностного лица на постановление мирового судьи от 28.04.2025 поступила в суд апелляционной инстанции (л.д. 105).

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи от 28.04.2025 подана в суд должностным лицом в установленный законом 10-дневный срок.

ФИО3 в суд явился, против доводов жалобы возражал, указав, что не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО7 По существу заданных судом вопросов пояснил, что с ФИО5 знаком, вместе с ним, ФИО12 (фамилии не помнит) днем 22.11.2024 употреблял спиртные напитки в кафе «Евразия». Поскольку собирался выпивать, то перед этим встретился с братом ФИО18, который проживает с ним в одном подъезде, и попросил его забрать из кафе. Ольга и Герман не знали о том, что брат должен был его забрать, так как он (ФИО3) договаривался с ним до кафе при личной встрече. После того, как он расплатился в «Евразии», все вышли на улицу, он (ФИО3) сел в машину на переднее пассажирское сиденье, чтобы дождаться брата, сзади села Ольга, в процессе ожидания брата уснул, ключ от машины никому не передавал, поскольку у машины без ключевой доступ, то заводится она путем нажатия на кнопку стартера, электронный ключ (пульт) лежал у него в кармане, проснулся только, когда произошло ДТП, объяснить, почему ФИО7 оказался за рулем, не может, наличие неприязненных или конфликтных отношений с ФИО5 отрицал, указав, что претензий к нему не имеет.

Командир отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга указанные требования закона не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.01.2025 в 15 час. 00 мин. врио начальника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащим ему транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1).

Также материалам дела подтверждается, что по указанию дежурной части инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга лейтенат полиции ФИО8 22.11.2024 выезжал на заявку о ДТП в адрес: Санкт-Петербург, <...>, по прибытии установил, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, не имея права управления (водительское удостоверения никогда не получал), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, двигался от дома 2С по Макаровской улице (от тупика) к улице Красная по Макаровской улице, совершил боковое столкновение с впереди движущимся транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО9 (такси, не имеет диагностической карты и полиса ОСАГО), в последующем транспортное средство KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, отбросило на припаркованное транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <№>, которое в свою очередь совершило столкновение с припакованным впереди транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак <№> которое в свою очередь совершило столкновение с припакованным впереди транспортным средством Dodge Calier, государственный регистрационный знак <№> которое в свою очередь совершило столкновение с припакованным впереди транспортным средством Тойота Prius, государственный регистрационный знак <№>, которое в свою очередь совершило столкновение с припакованным впереди транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <№>. При ДТП пострадал пассажир транспортного средства KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, сидящий спереди справа, являющийся собственником указанного транспортного средства. Госпитализирован в 3ю ГБ Елизаветинскую (ул. Вавиловых, д. 14) с диагнозом <данные изъяты>, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, передав управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вынесены определения от 22.11.2024 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, ст. 12.15 ч.1, ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30, 44).

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что факт непосредственной передачи ФИО3 управления транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в рамках разрешения настоящего дела не установлен, доказательства в подтверждение данного факта уполномоченным должностным лицом не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан без учета совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что заснул на переднем пассажирском месте, ожидая брата, который должен был по договоренности отвезти его домой, управление ФИО7 не передавал, во время движения транспортного средства спал.

Между тем, данные доводы в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№> 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП (л.д. 44). В результате данного ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО3, находящемуся на переднем пассажирском месте был и причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 124).

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.11.2024, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 42).

Утверждение о том, что управление транспортным средством ФИО3 не передавал ФИО7, поскольку спал в машине, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО3, являющийся собственником транспортного средства KIA Stinger, государственный регистрационный знак <№>, в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте, что им не оспаривается.

Будучи собственником транспортного средства и находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, ФИО3 в данной ситуации должен был убедиться в том, что лицо, которому он передал управление своим автомобилем, допустив его на водительское место и разрешив завести двигатель, не находится в состоянии опьянения. Кроме того, он имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО7, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, поскольку они совместно употребляли спиртные напитки, а равно отстранить его от управления транспортным средством, однако вместо этого ФИО3 сел на пассажирское место и не препятствовал управлению транспортным средством ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как он не передавал ФИО7 управление транспортным средством, поскольку спал на переднем пассажирском сиденье, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса, ФИО19 подтвердил факт передачи ему ФИО3 управление транспортным средством (л.д. 37).

Таким образом, нахождение ФИО3 в автомобиле, на момент ДТП и выявления данного обстоятельства должностным лицом, подтверждает факт передачи им управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, что верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо этого, вопреки выводам мирового судьи, объяснения ФИО3 о том, что он сел в машину и заснул в ожидании брата, опровергаются показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей (л.д. 97). Так, свидетель ФИО10 показала, что после совместного употребления алкоголя в кафе «Евразия» со ФИО3 и ФИО5, она со ФИО3 вышла на улицу, где они ждали ФИО15 (брата ФИО3), но потом пришел ФИО7 и сел за руль, после чего они поехали. Свидетель ФИО11 показал, что после того, как они вышли из кафе, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел за руль и сразу поехал. Таким образом, ни один из свидетелей не указывал на то, что ФИО3 после выхода из кафе сразу заснул в своей машине.

Также показания свидетелей о том, что ФИО3 сказал им о том, что его заберет его брат ФИО16 и они ждали его на улице возле кафе, не согласуются с объяснениями самого ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ФИО13 и ФИО14 не знали о том, что ФИО17 должен был его забрать, так как он (ФИО3) договаривался с ним до кафе при личной встрече.

Напротив, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО7, подтвердил сведения, изложенные им в письменных объяснениях, дополнительно указав, что ФИО3 сказал ему сесть за руль своего автомобиля после того, как они вышли из кафе «Евразия» после совместного распития спиртных напитков (л.д. 97).

ФИО7 допрошен мировым судьей с разъяснением положений статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждением по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (л.д. 81).

Показания свидетеля ФИО7, данные им мировому судье, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания показаний свидетеля ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Одновременно с этим, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из его пользования, в материалах дела не имеется, с заявлением об угоне транспортного средства он не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО3 Д. о том, что в момент управления транспортным средством ФИО5 он спал на пассажирском сидении и не передавал управление транспортным средством, даны с целью избежать ответственности, при этом, опровергаются представленными в дело перечисленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии между ФИО3 и ФИО5 неприязненных отношений, в связи с чем, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 судом первой инстанции оценены критически, опровергается как объяснениями, данными ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, так и его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, в качестве потерпевшего, согласно которым неприязненных или конфликтных отношений с ФИО5 нет, претензий к нему в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного ДТП не имеет (л.д. 125).

Вывод мирового судьи о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить место и время совершения административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если противоправное деяние носит длящийся характер, то местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является длящимся, установить точное время и место передачи управления транспортным средством не представляется возможным; временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения инспектором ДПС факта правонарушения, которое в данном случае имело место 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО3, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 28.04.2025 по делу № 5-236/2025-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья В.А. Тарновская