Приговор № 1-461/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-461/2020

Дело № 1-461\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Анащенко А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время ФИО1 находился в <адрес>, где увидел в зальной комнате телевизор марки <...> принадлежащий его матери ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1, возник умысел, направленный на хищение указанного телевизора. Осуществляя свой умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил телевизор марки <...>» с пультом, стоимостью <...>, принадлежащий ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от <...>

ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка <...>, явку с повинной <...> добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние, поведение ФИО1 после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая является его матерью, учитывая нахождение его в брачных отношениях, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства и работы, свидетельствующие о его социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>