Апелляционное постановление № 22-692/2021 22К-692/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-276/2021

Судья Артамонов Г.В. Дело № 22-692/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

секретаря судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 декабря 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Иванову М.Д. и обвиняемого Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по городу Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, имевших место в вечернее время 21 августа 2021 года возле <данные изъяты> в городе Пскове.

В тот же день в 17 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

27 августа 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно.

12 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – Врио начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Б. под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.

Постановлением от 21 октября 2021 года Псковский городской суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и защитника Ивановой М.Д. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Иванова М.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя суд не принял во внимание, что на данный период времени в следственном изоляторе введен режим карантина, что будет препятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, на протяжении последних двух месяцев следственные действия с участием её подзащитного не проводились, с сентября 2021 года представителем потерпевшего никто не признан.

Одновременно обращает внимание на то, что Б. не скрывался, самостоятельно явился в следственный орган, в течение года к административной и уголовной ответственности не привлекался, свидетель В. подтвердила возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту её жительства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Б. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему противоправному деянию. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.

Срок продления Б. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым Б., но и с другими участниками процесса, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Б. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела усматривается, что органами уголовного преследования Б. инкриминируется противоправное деяние против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совершение настоящего преступления, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Б. вменяется в период не снятых и не погашенных у него в установленном законом порядке судимости за преступления против личности и собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Из пояснений обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он является сиротой, по месту регистрации не проживает на протяжении длительного времени, близких родственников не имеет, с 2020 года состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

Официального места работы и соответственного источника дохода он не имеет.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционный суд считает, что в исследуемой ситуации оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку применение такой меры, с учетом изложенных выше обстоятельств, не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что Б. является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Псковской области и место жительства на территории города Пскова, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Сам по себе введенный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области карантин из-за распространения новой коронавирусной инфекции основанием для изменения меры пресечения в отношении Б. не является.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев.

Председательствующий: Е.И. Шабалина