Решение № 12-387/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-387/2020

Дело № 12-387/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 16 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 29.04.2020 года около 15.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла и цели уклонения от ответственности, потому что не осознавал того, что стал участником ДТП, о чем свидетельствует тот факт, что он не остановился, не вышел из машины, не осматривал возможные повреждения. Водитель автомобиля Митсубиси претензий к нему не имеет, значительный ущерб его автомобилю причинен не был. При изложенных обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также принимая во внимания факт раскаивания в содеянном, не привлечения ранее к административной ответственности, отсутствие существенного вреда в результате его действий просил отменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения и прекращения производства по делу.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.04.2020 года около 15.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.6.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, актами осмотров транспортных средств от 06.05.2020 года и фототаблицами к ним.

Так, из письменных объяснений Л.С,Р. следует, что 28.04.2020 года по адресу: <адрес>, около 21.00 часа припарковал свой автомобиль Митсубиси, г/н №. 29.04.2020 года около 18.00 часов подошел к своему автомобилю и увидел записку о том, что автомобиль с госномером № совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 29.04.2020 года в 15.00 часов управлял автомобилем Лексус, госномер №, следовал по <адрес>, в районе <адрес> решил развернуться, разворачиваясь, увидел впереди в радиусе разворота припаркованный автомобиль Митсубиши, госномер №. Когда он понял, что ему не хватает радиуса для разворота, он остановился, в это время справа и слева от него подъехали автомобили. Чтобы освободить проезжую часть, он быстро развернулся и переехал в другое место, где припарковался. О том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши, госномер №, он не видел. После звонка из ГИБДД он осмотрел свой автомобиль и увидел на переднем бампере справа свежие потертости и краску голубого цвета. В ГИБДД при осмотре увидел, что повреждения на его автомобиле совпадают по высоте со вторым автомобилем для данного ДТП. С места ДТП уехал неумышленно, а только потому, что не почувствовал, что совершил ДТП. Вину в ДТП признал.

Согласно справке ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску У.В,А, от 06.05.2020 года, в ходе проведения административного расследования был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, абонент представился З.А.А, и пояснил, что стал очевидцем ДТП 29.04.2020 года в 15.00 час., следовал на автомобиле по <адрес>. Впереди него следовал автомобиль Лексус, госномер №, в районе <адрес> автомобиль Лексус приступил к развороту и допустил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши, гос.номер №, от ДТП автомобиль Митсубиши закачался, после чего автомобиль Лексус развернулся, немного постоял и уехал с места ДТП. З.А.А, написал записку с номером своего телефона, оставив ее под дворником автомобиля Митсубиши, когда ему позвонили, сообщил информацию о ДТП.

Контакт же между указанными выше автомобилями подтверждается актами осмотров транспортных средств от 06.05.2020 года и фототаблицами к ним, повреждения на автомобиле Лексус (потертости на переднем бампере справа, наслоение вещества светлого цвета на переднем бампере справа) совпадают по высоте и по структуре с повреждениями на автомобиле Митсубиши (потертости на левой двери, наслоение вещества темного цвета на левой двери).

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В сложившейся ситуации ФИО1 во исполнение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, должен был остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, и сообщить о случившемся в ГИБДД, после чего ожидать прибытие сотрудников ГИБДД.

В нарушение указанных требований ПДД ФИО1 покинул место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что не осознавал того, что стал участником ДТП (не остановился, не вышел из машины, не осматривал возможные повреждения), не влекут отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Данные доводы опровергаются вышеуказанным рапортом об обстоятельствах ДТП.

Кроме того, ФИО1, исходя из характера повреждений, как водитель, при требуемой и должной осмотрительности и внимательности, должен был почувствовать столкновение с иным автомобилем.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом существа охраняемых общественных отношений, состоящих в обеспечении безопасности дорожного движения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.В. Гунгер