Решение № 12-387/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-387/2020

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-387/2020

55RS0094-01-2020-003078-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., при секретаре Рогожкиной В.А., с участием ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2020 года по делу № 5-484/2019 (94) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2020 года по делу № 5-484/2019 (94) ФИО1 был признан виновным в том, что он 21.08.2020 в 10.30 в районе дома <данные изъяты> по ул. Госплемстанция в г. Омске управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Омска. В обоснование указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под его управлением, он автомобилем управлял уверенно, а значит все остальные действия сотрудников ДПС неправомерные.

Во-вторых, суд не указал конкретный вид его опьянения. В-третьих, суд не учел наличие у него на иждивении трех дочерей.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, по его мнению, управляя автомобилем, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не отрицал, что в 3 часа ночи 21.08.2020 выпил три рюмки коньяка. Пояснил, на вопрос суда, что у него возник конфликт с сотрудниками полиции, при этом пояснил, что на видеозаписи конфликт не отражен. Просил о приобщении к материалам дела свидетельств о рождении трех несовершеннолетних детей, которых он содержит. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав пояснения явившихся участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, 21.08.2020 в 10.30 в районе дома <данные изъяты> по ул. Госплемстанция в г. Омске сотрудниками ГИБДД был оставлен ФИО1, который управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №.

У него при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, ссылка на которые имеется ранее.

Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д. 4).

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,180 мг/л, что превышает установленный законом порог.

Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями прибора АКПЭ-01М-02 № 11039, поверенного 30.09.2019. Из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Из видеозаписи следует, что он, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, четырежды продувал прибор прибора АКПЭ-01М-02. При этом в первый раз с результатом 0,205 мг/л. Поскольку произошел сброс данных, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено продуть прибор еще раз. Дважды он прерывал выдох, что видно на видеозаписи, затем продул прибор, в результате чего был установлен указанный выше результат (0,180 мг/л).

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял, имелись ли основания у сотрудников полиции для остановки транспортного средства под его управлением, с учетом установленных судом выше обстоятельств, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в одном из абзацев не указано нахождения ФИО1 в состоянии именно алкогольного, а не иного опьянения, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Доводы жалобы о наличии у него трех несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16 сентября 2020 года по делу № 5-484/2019 (94) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 5 ноября 2020 года.