Решение № 12-387/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-387/2020

Дело №

УИД 55MS0№-02


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, указав, что он не извещался о дате и времени составления протокола, поскольку материалы о дела не содержат сведений о доставке вторичного извещения до 04.06.2020г. Мировой судья посчитал, что достаточно одной попытки вручения для надлежащего извещения, что не соответствует требованиям законодательства. Повторная попытка вручения произошла 18.06.2020г. то есть после составления протокола об административном правонарушении. В силу установленных запретов заявитель не мог ни своими, ни привлеченными силами осуществить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с предписанием № от 27.03.2020г. Полагал, что именно орган ГИБДД должен был решать вопрос о продлении срока исполнения предписания. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 заключил договор на демонтаж рекламной конструкции с ИП ФИО3. В соответствии с распоряжением губернатора от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности. С 30 марта по 30 апреля ФИО1 установлены нерабочие дни. ФИО1 установлены организации, на которые не распространяются ограничения, ООО «Компаньон –РА» к таким организациям не относится. Таким образом, ФИО9 в силу объективных причин не мог осуществить демонтаж рекламной конструкции в соответствии с предписанием.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствие с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГИБДД МВД ФИО5, сотрудники ГИБДД осуществляют федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>.

Указанный порядок определяет правила организации и обеспечения безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог) (п. 1).

Согласно п. 2 указанного Порядка, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ или сметной документации с описанием технических решений по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Из материалов дела следует, что предписанием отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД ФИО5 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Компаньон-РА» ФИО2 предписано в срок не позднее 30 суток с момента выдачи предписания, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать рекламную конструкцию, установленную и эксплуатируемую по адресу: <адрес> в районе строения 2 по <адрес>.

Представленное в материалы дела предписание № содержит отметку о его неисполнении. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Компаньон-РА» ФИО2 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компаньон-РА» зарегистрировано по адресу <адрес>. Указанный адрес является и местом исполнения обязанностей директором общества ФИО2

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, постольку производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не находят.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6