Приговор № 1-137/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-137/2024

Уголовное дело № 1-137/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000172-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимой ФИО15, ее защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 04.04.2023 года и вступившего в законную силу 15.04.2023 года, ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 14.07.2023 г. Штраф оплачен 14.06.2023.

Игнорируя данное обстоятельство, 14.10.2023 года около 10 часов 15 минут ФИО15, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома № 19 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ РБ, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

14.10.2023 года около 10 час. 40 минут возле дома № 55 по ул. Ракитная г. Улан-Удэ ФИО15, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО16, в момент управления вышеуказанным автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <данные изъяты> 14.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом ФИО15 была не согласна. В связи с чем в соответствии п.27.12 КРФ об АП ФИО15 направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский Наркологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, д. 44 г. Улан-Удэ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 726 от 14.10.2023 года, результат которого составил 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО15, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Так, подсудимая ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО15, данные ею в ходе дознания:

- в качестве подозреваемой от 31.10.2023, согласно которым 04.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Она принимала участие на судебном заседании, вину признала полностью. Данное постановление она получила на руки и его не обжаловала, с наказанием была согласна, штраф оплатила 14.06.2023 г., а водительское удостоверение сдала на ответственное хранение в ГИБДД 14.07.2023г. У <данные изъяты> РУС в кузове белого цвета. Так, 13.10.2023 г. в вечернее время, находясь дома, она совместно со своими близкими друзьями отмечала свое день рождение, в ходе которого употребляла спиртные напитки, а именно вино, выпила примерно 3 бокала. Около 01 часа 14.10.2023 г. её гости разошлись по домам, и она легла спать. Утром, ближе к 09 часам 14.10.2023 г. она проснулась и решила доехать на своем автомобиле до СТО, расположенного в районе Мелькомбинат г. Улан-Удэ, с целью ремонта колодки. Таким образом, она вышла из дома, подошла к принадлежащему ей вышеуказанному автомобилю, который был припаркован во дворе дома № 19 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, после чего сев на водительское сидение, завела двигатель и начала движение по улицам города, время было около 10 часа 15 минут 14.10.2023 года. В то время когда она ехала по мосту по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ в сторону ул. Ключевской г. Улан-Удэ, на отвороте на ул. Ракитная г. Улан-Удэ стоял сотрудник ГИБДД рядом со служебным автомобилем ГИБДД. Данный сотрудник ГИБДД при помощи жезла вынес требование об остановке, как она и сделала. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы, на что она пояснила, что при себе нет паспорта и представилась как ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее сотрудник полиции пригласил её пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу, так как в ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее рядом с ними припарковался другой служебный автомобиль ГИБДД, куда её попросили пересесть, как она и сделала. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, так как была уверена, что находится в трезвом состоянии, ведь на дне рождении выпила не так много алкоголя и чувствовала себя хорошо. Кроме того, ей было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены. Далее ей были разъяснены её права и обязанности. После чего в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ей предъявлен для ознакомления и подписания. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ей порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Далее сотрудник ГИБДД предъявил ей прибор для измерения алкоголя - алкотестер, сертификат о поверке данного прибора. После чего сотрудник ГИБДД предложил ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора-алкотестера, что она и сделала: набрала в легкие воздух и постепенно выдула его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что она правильно выдула и прибором было зафиксировано наличие у неё алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, и она увидела, что на дисплее алкотестера была цифра 0,35 мг/л, которая означала уровень алкоголя у неё в выдыхаемом воздухе. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она смотрела за оформлением документа, который позже был ей предъявлен для ознакомления и подписания. В данном протоколе она собственноручно поставила пометку «не согласна», так как считала, что находится в трезвом состоянии. Так как она была не согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ей проехать в наркологический диспансер, на что она согласилась. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она была ознакомлена и согласна на прохождение данной процедуры. В наркологическом диспансере было установлено её алкогольное опьянение с показаниями: результат 1: 0,36 мг/л и спустя 15 минут результат 2: 0,33 мг/л. Она понимала, что ей нельзя ездить за рулем автомобиля и то, что она должна стать обычным пешеходом. Но ввиду того, что она была намерена продать вышеуказанный автомобиль по завышенной стоимости, то она решила перед продажей его немного подремонтировать. Она понимала, что её могут остановить сотрудники ГИБДД и в случае выявления её состояния, за это предусмотрена законом ответственность, хотя она была адекватна и полностью контролировала свои действия. И она знает, что опасно управлять транспортом средством в состоянии опьянения, для неё и окружающих людей, в случае если не справится с управлением, она может нанести вред здоровью гражданам или чужому имуществу. Свою вину в том, что она около 10 час. 40 минут 14.10.2023 года управляла автомобилем марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком X 742 МН 03 РУС в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.72-75);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 20.12.2023, из которых следует, что показания, данные ею ранее, подтверждает в полном объеме, кроме того, хочет пояснить, что в первом допросе она не пояснила дознавателю, что <данные изъяты> в кузове белого цвета была ею продана 10.10.2023 года ФИО1 за <данные изъяты>, так как растерялась. После продажи автомобиля она погасила свои залоговые обязательства в сумме <данные изъяты>. Свою вину в том, что она около 10 час. 40 минут 14.10.2023 года управляла автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения и не имея права управлять транспортным средством признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.79-81).

Оглашенные показания подсудимая ФИО15 подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно.

Суду показала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, проживают вдвоем, она оказывает помощь родителям-пенсионерам, у отца имеется астма и инвалидность 3 группы. Ее доход составляет 20000 рублей в месяц. Она и сын здоровы.

Согласившись ответить на вопросы, подсудимая в судебном заседании пояснила, что 08.10.2023 с ней связался ФИО2 и предложил встретиться, показать машину, после встречи ФИО3 сказал, что подумает и 10.10.2023 они пришли к соглашению, что заключат договор купли-продажи, они обратились в фирму, которая оформляет договор купли продажи. После заключения договора 10.10.2023 она ФИО4 передала ключи, свидетельство на транспортное средство, передала автомобиль, но они пришли к устной договоренности, что она отремонтирует ходовую часть авто, и после ремонта - 15.10.2023, она вновь передаст машину. При этом она сообщила ФИО5, что автомобиль находится в залоге. После того как ФИО6 передал деньги, они написали расписку в двух экземплярах. Фактически до 14.10.2023 автомобиль находился у нее в пользовании. Далее 14.10.2023 она с братом, с района «Элеватор» поехали в СТО в район «Мелькомбината» через мост по пр. Автомобилистов, чтобы он доделал ходовую часть, где около 10:40 она была остановлена сотрудниками ГИБДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

При постановке и помещении автомобиля на штрафстоянку сотрудники посмотрели по базе, что автомобиль зарегистрирован на ее имя. На ее замечания, что автомобиль ей не принадлежит, сотрудники сообщили, что до выяснения обстоятельств авто помещается на штрафстоянку и кому оно принадлежит сейчас им без разницы.

В связи с приобретением в ипотеку квартиры у нее возникли долги, в связи с чем, она заняла денежные средства под залог автомобиля. В настоящее время денежные средства она вернула, но обременение не снято, поскольку залогодержатель находится за пределами России и по прибытии он самостоятельно должен их снять.

Свидетель ФИО7. суду показал, что примерно 08.10.2023 в послеобеденное время он со своим знакомым <данные изъяты> встретился с ФИО17 на ТЦ «Пионер», посмотрел авто <данные изъяты>, поехали по «СТО», чтобы посмотреть состояние, в авто имелись повреждения стойки, колодки под замену, договорились о том, что он подумает. 10.10.2023 они встретились, заключили договор купли-продажи а/м в организации «Госномер» около ТЦ «Пионер». Он знал, что у ФИО17 был залог в сумме <данные изъяты> рублей. Они пришли к устному соглашению, что ФИО17 оплатит залог, произведет замену стоек, колодок. В тот же день он передал денежные средства за а/м в <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, фактически машину он не получал, взял у нее только СТС, при этом они договорились, что 15.10.2023 он заберет отремонтированный автомобиль у нее. 11.10.2023 он уехал в командировку в Кижингинский район. Далее 15.10.2023 от ФИО17 ему стало известно, автомобиль сотрудниками ГИБДД был помещен на штрафстоянку, в связи с тем, что ФИО17 14.10.2023 управляла им в состоянии опьянения.

До 15.10.2023 после оформления договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании у ФИО17, он его фактически у ФИО17 не забирал, в его пользовании авто не находился. Далее он просил вернуть деньги у ФИО17, которая пояснила, что только в декабре оплатила залог.

Свидетель ФИО8 заявленная стороной защиты, суду показала, что она работает у <данные изъяты> по адресу: <...> занимается оформлением договоров купли-продажи. Согласно журналу регистрации, 10.10.2023 года было оформление договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО17 и ФИО20, при этом при ней был заверен договор, стороны подписали. Прием-передачу денежных средств и автомобиля - она не видела. Дату договора, помимо журнала, установить невозможно, баз и реестров не ведется.

Кроме признательных показаний ФИО15, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетеля и исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО9. суду показал, что он является сотрудником ГИБДД, 14.10.2023 года он совместно с напарником <данные изъяты> заступили на дежурство, около 10-11 часов того же дня, в районе ул. Ракитная, с целью проверки документов был остановлен <данные изъяты>, за управлением ФИО17, при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в патрулированном автомобиле были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, перед освидетельствованием составлен протокол об отстранении от управления до устранения причин, разъяснен порядок проведения освидетельствования, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, разъяснено, что освидетельствование будет проходить с применением видеозаписи, на что ФИО17 согласилась. Было проведено освидетельствование с применением прибора алкотестер «Драгер» и видеозаписи, <данные изъяты> была представлена поверка на данный прибор, мундштук, сначала провели освидетельствование без участия водителя, где показал результат 0 мг/л, с участием водителя показал результат 0,35 мг/л. С данными результатами водитель не согласилась, на что было составлено направление в «РНД», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние опьянения – 0,36 мг/л или 0,34 мг/л. При проверке по базе ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО17 была лишена водительских прав, далее они проследовали на ул. Шаляпина для составления документов в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ими был составлен протокол о задержании ТС, автомобиль в последующем был направлен на штрафстоянку. ФИО17 им не поясняла, кому принадлежит автомобиль.

Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10 согласно которому 14.10.2023 года около 10:40 возле дома <адрес> бы остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением ФИО15, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным <данные изъяты> от 14.10.2023 года, согласно которому ФИО15 отстранена от управления ТС автомобиля марки <данные изъяты> с применением видеозаписи (л.д. 12);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года с чеком, согласно которым у ФИО15 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом не согласна (л.д. 14,15);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> согласно которому ФИО15 направлена для прохождения медицинского освидетельствования ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 16);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому у ФИО15 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, первое исследование – 0,36 мг/л, второе исследование через 15-20 минут – 0,33 мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д.17);

- Протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> управляла ФИО15 (л.д. 18);

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 15.10.2023, согласно которой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ФИС ГИБДД-М привлекалась по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 04.04.2023 к лишению права управления ТС сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдано 14.07.2023, штраф оплачен 14.06.2023 (л.д. 21);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2023 года, вступившим в законную силу 15.04.2023 года, согласно которого ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26);

- Таблицей результатов поиска правонарушений от 15.10.2023 года, согласно которой ФИО15, <данные изъяты> года рождения, была привлечена к административной ответственности в каждом случае на автомашине <данные изъяты> дважды 02.07.2018 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; 12.10.2022 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ; 08.12.2022 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, 23.01.2023 года по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, 04.04.2023 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 20.06.2023 года по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 24);

- Протоколом выемки от 13.12.2023 года, с фототаблицей, в ходе которой представителем штрафстоянки <данные изъяты> выдан автомобиль марки Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком X 742 МН 03 РУС (л.д.28-30);

- Протоколом осмотра предметов от 13.12.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 31-37);

- Протоколом осмотра предметов от 18.12.2023 года с фототаблицей, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО15 и адвоката Михалевой О.А. осматрена видеозапись на DVD-R диске с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованиме на состояние алкогольного опьянения ФИО15 сотрудниками ГИБДД, с показаниями прибора ФИО15 не согласна (л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания ФИО18, оглашенные в судебном заседании, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11. – сотрудника ГИБДД, остановившего ТС за управлением ФИО18 и отстранившего последнюю от управления ТС ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные показания ФИО15, как и показания свидетеля ФИО12 суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным по делу, считая необходимым положить их в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно - рапортом должностного лица, с протоколами отстранения от управления ТС, осмотра предметов, актами освидетельствования, а также с другими исследованными судом доказательствами и никем не оспариваются.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетеля, письменными материалами дела, не имеется.

Так, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО15, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ. 14.10.2023 года около 10 часа 40 минут возле дома № 55 по ул. Ракитная г. Улан-Удэ ФИО15, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС, где в ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО16 в момент управления вышеуказанным автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> года, результат которого составил 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 726 от 14.10.2023 года, результат которого составил 0,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, повторный результат составил 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО15, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Учитывая, что факт передачи транспортного средства, как часть сделки, фактически осуществлен не был, к показаниям в суде подсудимой, свидетелей ФИО19, ФИО20, сводящимся к принадлежности автомобиля последнему, суд относится критически.

Таким образом, действия ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО15 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО15, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО15 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО15 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО15 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой от 31.10.2023 ФИО15 в присутствии защитника Михалевой О.А. подтвердила то, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> и указала, что накануне ночью она употребляла спиртные напитки до 01 часа ночи и 14.10.2023 около 10 часов 15 минут она запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ (л.д. 72-75).

При задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с его передачей и помещением на специализированную стоянку <данные изъяты>», согласно соответствующему протоколу <данные изъяты>, каких-либо замечаний и претензий от ФИО17 не имеется. (л.д.18)

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей ФИО13. и <данные изъяты> не подтвердивших в судебном заседании факт приема-передачи <данные изъяты> принадлежащего ФИО15, после сделки – ФИО14 суд приходит к выводу о заключении от 10.10.2023 между последними договора купли-продажи указанного ТС, чтобы избежать возможной его конфискации.

Само по себе нахождение автомобиля, подлежащего конфискации в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО15 при совершении преступления и принадлежит последней.

Конфискация принадлежащего подсудимой автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимой для материального обеспечения семьи, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО15 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО15, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михалевой О.А. за осуществление защиты ФИО15 по назначению в ходе дознания – 7407 рублей 00 копеек (л.д. 129), в судебном заседании – 7407 рублей, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая ее имущественное положение и отсутствие противопоказаний к получению дохода, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО15 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с автомобиля марки «<данные изъяты>,– снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А. в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек взыскать с ФИО15 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО21 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева