Приговор № 1-667/2023 1-92/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-667/2023

Дело № 1-92/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 20 февраля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Королев Московской области Есикова Ф.А., старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО3, на основании договора аренды помещения для проживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ проживая в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что в квартире имеется бытовая техника, принадлежащая ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, решил тайно похитить бытовую технику, принадлежащую ФИО1 из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать ему в достижении его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Hartens», модели HTY-32HDR11B-S2 32 HDT, стоимостью 7 933 рублей, путем его продажи неустановленным следствием покупателям, не осведомленным о его преступном умысле, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать ему в достижении его преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа из кухни тайно похитил принадлежащую ФИО1 СВЧ-печь марки «Mystery», модели MMW-2016G 700Вт, стоимостью 2 867 рублей. После этого, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО3 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО3 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выписку ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № на имя ФИО2, скриншот чека о входящем переводе ПАО «Банк ВТБ» от Азод Эшмумин угли К. на сумму 3000 рублей, договор аренды помещения для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, опись передаваемого имущества в объекте по адресу: <адрес>, скриншот из мобильного приложения «Озон» о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, DVD-R диск с видеозаписями с видеодомофона, расположенного в квартире № № по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина