Решение № 2-465/2025 2-465/2025(2-5308/2024;)~М-3886/2024 2-5308/2024 М-3886/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-465/2025

Дело № (2-5308/2024)

25RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при ведении протокола секретарем Варламовой Н.И., с участием прокурора: Рябченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Хасанский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия ФИО1 трижды предъявлялось обвинение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подвергался допросу. В связи с уголовным преследованием ФИО1 был вынужден уволиться с работы (ПАО «Чукотская торговая компания»), поскольку, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не мог выполнить свои трудовые обязанности по должности старшего механика подразделения по эксплуатации судов, предполагающей его нахождение на судне, которое с периодичностью выходило в рейс за пределы <адрес>. Указал, что незаконное уголовное преследование ФИО1 лишило его конституционного права трудиться по специальности, поскольку должность судового механика предусматривает работу на судах, уходящих в рейс и каждый член экипажа обязан иметь заграничный паспорт, поскольку во время рейса судно может заходить в иностранный порт, между тем срок заграничного паспорта ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако незаконное продолжение уголовного преследования лишило его права обращения в государственный орган для своевременного изготовления действующего заграничного паспорта.

Кроме того, ФИО1 длительное время был лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности – автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>. На основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят и возвращен ФИО1 только постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах коллег и знакомых, испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовывать права, в том числе трудиться по специальности. На протяжении полугода он находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве старшего механика на судне, уволился по собственной инициативе, ввиду меры пресечения не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку судно осуществляло рейс на Чукотку и он не мог покинуть территорию и был вынужден уволиться. Истец ранее не судимый, характеристика положительная, имеет двух совершеннолетних детей, в настоящее время не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ должен трудоустроиться на судне. По состоянию здоровья в материалы дела предоставлены справки, у истца гипертония присутствовала хронически, однако полагает, что ситуация спровоцировала ранее имеющиеся заболевания.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, уполномоченный представлять интересы Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указал, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, а следовательно являются законными и обоснованными. Представитель ответчика указал, что поскольку мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 не была связана с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия меры пресечения не носил длительного характера (с марта по август 2023 года), доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между уголовным преследованием и наличием заболеваний у истца не представлено, истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полагает сумму предъявленную ко взысканию в размере 2 000 000 рублей явно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, однако сумма должна быть взыскана с учетом фактически понесенных страданий, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания, определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 82 км автомобильной дороги «Раздольное – Хасан», с участием водителя автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 и водителя автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, в результате которого ФИО2, пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО1, данное постановление было отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Хасанский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Хасанский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Вещественное доказательство: автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, которое находилось у него на ответственном хранении, возвращен владельцу.

Материалами дела подтверждены в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Суду представлены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести преступления.

Так же суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, в том числе учитывает характеризующий материал. Так, на момент предъявления обвинению ФИО1 в совершении преступления, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женат, в семье двое совершеннолетних детей, имеющий средне – специальное образование, был трудоустроен в Чукотской торговой компании (АО «ЧТК») на должность старшего механика танкера «Эгвекинот», ранее не судимый.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он длительное время был лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, – автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, который на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и возвращен ФИО1 только после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о потере работы и затруднениями в трудоустройстве не подтверждены документально, доказательства вынужденного увольнения ФИО1 с работы по должности старшего механика в Чукотской торговой компании, сопряженные с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, суду не представлены. Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по эксплуатации морских судов Непубличного акционерного общества Чукотская торговая компания (АО «ЧТК») на должность старшего механика танкера «Эгвекинот». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Так же не представлены суду, письменные отказы работодателей в трудоустройстве, отказ государственного органа в оформлении заграничного паспорта ФИО1, а так же иные доказательства в подтверждение доводов о возникновении затруднений в трудоустройстве истца, возникших в связи с уголовным преследованием в отношении последнего.

Доводы об ухудшении состояния здоровья, в следствие незаконного уголовного преследования в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Представленные в материалы дела копии документов о консультации у врача-терапевта истца ДД.ММ.ГГГГ (указан предварительный диагноз: дорсопатия. Остеохондроз с преимущественным поражением грудного отдела позвоночника), о приеме истца у врача-гастроэнтеролога ДД.ММ.ГГГГ (указан предварительный диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки) не состоят в причинно – следственной связи с осуществлением уголовного преследования в отношении истца, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Данная сумма обеспечит баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ча к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

мотивированное решение изготовлено: 14.02.2025