Решение № 2А-162/2024 2А-162/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-162/2024

Дело № 2а-162/2024

УИД 55RS0011-01-2024-000190-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 18.04.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу административного истца. В результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не истребованы идентификационные данные должника в ФМС, для надлежащего направления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе и не истребован ответ. Таким образом, административный ответчик бездействует, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении запросов в Росреестр, ФМС и истребовании ответов; непривлечении должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; о возложении на должностных лиц Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области обязанности устранить допущенные нарушения путем направления соответствующих запросов в Росреестр и ФМС.

Представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения -старший судебный пристав Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление начальник отделения - старший судебный пристав Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 19.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП ФИО1 на основании заявления представителя НАО ПКО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 040 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно 19.01.2024, 22.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 13.03.2024, 15.03.2024, 09.04.2024, и 11.04.2024, в том числе в порядке электронного документооборота, были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ (о СНИЛС должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС, ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника), банки и иные кредитные организации. В том числе посредством электронного документооборота направлялись запросы в Росреестр 20.02.2024 и 11.04.2024 с указанием необходимых идентификационных данных должника. При этом запрос от 20.02.2024 не был доставлен адресату в связи с технической неполадкой программного обеспечения. После устранения неполадок запрос направлен повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами (л.д. 48-50, 51-57, 58-66, 67-68, 69-70, 71-75, 76).

Из поступивших ответов усматривается, что должник имел счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства должника.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В приведенной связи, указание представителя административного истца на бездействие судебного пристава в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения, в том числе не направлении запроса в Росреестр, не истребования ответов, опровергаются материалами дела. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств.

Срок совершения исполнительных действий соответствует предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки.

Неисполнение в полном объеме обязательства по гашению задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Фактов незаконного бездействия со стороны должностных лиц по указанному исполнительному производству не усматривается.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложения каких-либо обязанностей.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для выводов о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства также не имеется.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Пичерских