Приговор № 1-93/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД31RS0004-01-2025-001096-42 № 1-93/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 21 октября 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,

в отсутствие потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 26 июля 2013 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, своей бывшей жене ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Будучи судимым Валуйским районным судом Белгородской области 26 июля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей словесной ссоры с бывшей супругой ФИО2 №1, находясь на улице, возле домовладения по адресу: <адрес>, около 19 часов 10 минут 19 августа 2025 года, схватил ФИО2 №1 двумя руками за левую руку, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и попытался завести последнюю во двор домовладения, но ФИО2 №1 высвободила свою руку из захвата. Тогда он левой рукой схватил ФИО2 №1 за правую руку, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также нанес ФИО2 №1 три удара ладонью правой руки в область левой части лица, чем причинил последней физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицал нанесение им побоев ФИО2 №1, помирился с ней, раскаивается в содеянном. Показания он давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе дознания (л.д.50-53) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил в суде, следует, что 26 июля 2013 года он был осужден Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, 5 ноября 2019 года был освобожден условно досрочно. 19 августа 2025 года около 19 часов он в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива находился дома по адресу: <адрес>. Услышав стук в окно, он вышел на улицу, где увидел ФИО2 №1 и Свидетель №1 ФИО2 №1 попросила у него на время автомобиль марки ЛАДА 212140 г/н № регион, на что он ответил отказом, так как ему самому нужен был автомобиль. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, схватил двумя руками ФИО2 №1 за верхнюю часть левой руки и попытался завести ее во двор, чтобы конфликт не видели посторонние лица. ФИО2 №1 стала сопротивляться и вырвалась из захвата. Тогда он схватил ее левой рукой за правую руку и нанес ей 3 удара ладонью правой руки в область левой части лица. После этого он отпустил ФИО2 №1, зашел в дом и лег спать. На следующий день он ушел жить по месту своей регистрации. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 42-44), 19 августа 2025 года около 19 часов она вместе со своей знакомой Свидетель №1 приехала к себе домой по месту регистрации, по адресу: <адрес>, где в то время проживал ФИО1, чтобы взять у ФИО1 автомобиль. Открыть калитку ключом не получилось, так как с внутренней стороны в замке был вставлен ключ, поэтому она постучала в окно, попросила ФИО1 выйти. Спустя 5 минут ФИО1 вышел на улицу, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у него автомобиль, но он отказал, и на данной почве между ними произошел конфликт, который продолжался около 5 минут. В ходе конфликта ФИО1 схватил ее двумя рукам за верхнюю часть левой руки и попытался завести во двор. Она испытала сильную физическую боль, так как ФИО1 сильно сжал ей руку. Сопротивляясь, ей удалось вырваться, после чего, ФИО1 сразу же схватил ее левой рукой за верхнюю часть правой руки, от чего она также почувствовала резкую физическую боль, и нанес 3 удара ладонью правой руки ей в область левой части лица. От ударов она почувствовала резкую физическую боль, хоть и телесных повреждений не осталось. После этого ФИО1 отпустил ее руку, она побежала к своей соседке – Свидетель №2, которой рассказала о случившемся, и позвонила в полицию. С причиненными телесными повреждениями согласна. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-64) следует, что 19 августа 2025 года около 19 часов она на своем автомобиле привезла свою знакомую ФИО2 №1 к ней домой по адресу: <адрес>, так как ФИО2 №1 хотела взять автомобиль у бывшего супруга ФИО1 Сначала ФИО2 №1 попыталась открыть калитку своим ключом, но сделать это не смогла, так как с внутренней стороны в замке был вставлен ключ. Тогда ФИО2 №1 стала стучать в окно и просить ФИО1 выйти. Спустя 5 минут ФИО1 вышел на улицу, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО2 №1 дать ей автомобиль он отказал и на данной почве между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, который продолжался около 5 минут. В ходе конфликта ФИО1 схватил ФИО2 №1 двумя рукам за верхнюю часть левой руки и попытался завести ее во двор. ФИО2 №1 сопротивлялась, у нее получилось вырваться. Затем ФИО1 сразу же схватил ФИО2 №1 левой рукой за верхнюю часть правой руки, и нанес ей 3 удара ладонью правой руки в область левой части лица. Более ФИО1 ударов ФИО2 №1 не наносил. После этого ФИО2 №1 куда-то побежала, а она испугалась, села в свой автомобиль и уехала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.66-67) следует, что 19 августа 2025 года около 19 часов она находилась возле своего двора по месту жительства, по адресу: <адрес>. В это время к ней прибежала соседка ФИО2 №1, которая была сильно напугана и рассказала, что ее только что избил бывший супруг ФИО1, а именно, хватал ее за руки, нанес несколько ударов рукой в область головы. Находясь у нее во дворе, ФИО2 №1 позвонила в полицию.

В ОМВД России «Валуйский» 19 августа 2025 года от ФИО2 №1 поступило заявление КУСП №, в котором она просила провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений бывшим супругом ФИО1 вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3).

После поступившего заявления 19 августа 2025 года произведен осмотр места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где ФИО1 19.08.2025 года причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль ФИО2 №1, и зафиксирована вещественная обстановка (л.д. 5-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 441 от 15 сентября 2025 года, у ФИО2 №1 установлено наличие кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее 4 травматических воздействий, в результате воздействия твердого тупого с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предмета, каковыми могли быть пальцы рук. Срок образования может соответствовать 19 августа 2025 года (л.д. 59-60).

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные в заключении эксперта выводы сделаны квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывают.

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2013 года), вступившему в законную силу 25 сентября 2013 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года (л.д. 22-34).

В силу положений ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по указанному приговору по состоянию на 19 августа 2025 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного подсудимым преступления, и его виновность в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшего конфликта со своей бывшей женой ФИО2 №1, нанес ей 3 удара ладонью правой руки в область левой части лица, хватал руками, удерживал и с силой сдавливал ей руки, в результате чего причинил ФИО2 №1 множественные кровоподтеки, которые причинили физическую боль, но не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате его действий последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не наступило, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Схватив и удерживая с силой руки потерпевшей, нанося ей 3 удара ладонью руки в область лица, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ей физической боли и желал их наступления. Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей в ходе конфликта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, при этом не повлекло тяжких последствий.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, в результате бытовой ссоры, при этом не повлекшего тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 26.07.2013 года образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось и в судебном заседании не установлено, что его противоправные действия являлись следствием употребления им алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, примирение с потерпевшей, осуществление ухода за престарелой матерью, инвалидом 2 группы.

При исследовании личности подсудимого судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Валуйского городского округа; военнообязанный; не состоит на учетах у врачей Валуйской ЦРБ: терапевта, фтизиатра, невропатолога, онколога, венеролога, инфекциониста, нарколога и психиатра; брак с потерпевшей ФИО2 №1 расторгнут; иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, занимается ремонтом автомобилей и имеет постоянный источник дохода; в собственности имеет автомобиль марки Лада, 2014 г. выпуска; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.69-70, 71-76, 77, 79, 80, 81, 82, 84, протокол с/з).

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 от защитника отказался, сославшись на материальную несостоятельность ввиду отсутствия стабильного заработка, а суд признал участие защитника обязательным, ввиду невозможности самостоятельного осуществления защиты подсудимым, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению дознавателя (в размере 6920 рублей; л.д.48, 106) и суда (в размере 7444 рубля), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: <адрес>;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского муниципального округа Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья