Постановление № 5-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 5-5/2019

Дело № 5-5/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 24 января 2019 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.,

при секретаре судебного заседания Камашевой Е.В.,

с участием потерпевшей С.,

заинтересованного лица – С2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2018 в 13 часов 00 минут на 1-м километре автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак *** под управлением С2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ford Focus С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материала в свое отсутствие с участием его представителя В. В письменном заявлении указал, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – защитник В. суду пояснила, что в день и время, указанные в протоколе, на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, вследствие чего автомашину ФИО1 «занесло» и «выбросило» на полосу встречного движения. Полагает, что ДТП произошло по вине автодорожных служб, ответственных за содержание дорог и не обеспечивших безопасность дорожного движения. Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу дополнительное заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей С., поскольку должностное лицо до направления определения от 13.12.2018 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для исполнения не ознакомило с ним ФИО1, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебном заседании полагал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами, его виновность доказана.

Потерпевшая С. в суде пояснила, что она в качестве пассажира ехала с мужем на автомашине Ford Focus. Проезжая 1-й км автодороги В-Поляны – Сосновка она увидела, что на их полосу движения неожиданно выехала автомашина, после чего сразу произошло столкновение, в результате чего она получила перелом ребер, находилась на больничном в период с 23.11.18 по 25.12.18 года. После ДТП водитель автомашины ФИО1 с ней не встречался, мер по возмещении вреда не предпринимал.

Заинтересованное лицо – С2 в судебном заседании показал, что водитель автомашины Lada Priora ФИО1 23.11.2018 года выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала его жена С., получив телесные повреждения средней степени тяжести. Увидев препятсивие он принял меры к остановке, но избежать столкновение не представилось возможным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которые явились предметом исследования в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** и схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2018, из которых видно, что на 1-м км автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло столкновение двух транспортных средств: Lada Priora государственный регистрационный знак ***, и Ford Focus государственный регистрационный знак ***. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе дороги, являющейся встречной для движения автомашины Lada Priora.

- объяснением ФИО1 от 23.11.2018 года, из которого следует, что 23.11.2018 года в 13 часов он на своей автомашине Lada Priora государственный регистрационный знак *** двигался из г. Вятские Поляны в направлении г. Сосновка. Из-за гололеда его автомашину «занесло» и «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Ford Focus государственный регистрационный знак ***.

- показаниями С2 согласно которым 23.11.2018 года в 13 часов он на своей автомашине Ford Focus двигался по автодороге в сторону г. Вятские Поляны. Проезжая 1-й км автодороги на его полосу движения «выкинуло» автомашину Lada Priora. Столкновения избежать не удалось. После ДТП его и его жену С. увезли на «скорой помощи». Виновником ДТП считает водителя автомашины Lada Priora.

- показаниями, изложенными выше потерпевшей С.

-показаниями в суде свидетеля З. из которых следует, что 23.11.2018 года, она ехала в качестве пассажира на автомашине под управлением ФИО1 Во время движения автомашину неожиданно подбросило, после чего произошло столкновение.

- показаниями в суде свидетеля А. согласно которому 23.11.2018 года он участвовал понятым при осмотре места ДТП. Одним из участников ДТП являлся его знакомый ФИО1 Дорога в месте ДТП была скользкой. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было.

- объяснениями И. от 28.11.2018 года, согласно которым 23.11.2018 года в 13 часов они на служебной автомашине проезжали 1-й км автодороги г. В.Поляны – г. Сосновка и видел, как автомашину Lada Priora стало заносить, после чего она выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной Ford Focus.

- заключением эксперта *** от 18.12.2018 года (дополнительное), согласно которому у С., установлены повреждения: кровоподтек в области передней поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на низ живота и левое бедро в верхней трети, перелом 3-4 ребер справа и 4 ребра слева по парастернальной линии. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 23.11.2018 года, причинены одномоментно в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств.

Доводы защитника В. о том, что заключение эксперта от 18.12.18 является недопустимым доказательством ввиду неознакомления ФИО1 с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и неразъяснения ему предусмотренных прав при назначении экспертизы, нельзя признать обоснованными. Полагаю, что неознакомление ФИО1 с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от 23.11.18 при этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств и отводов эксперту заявлено не было.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена тем же экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт был предупрежден по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Представитель ФИО1 с материалами дела, в том числе с заключением дополнительной экспертизы, был ознакомлен.

Доводы защитника о ненадлежащем содержании дороги должностными лицами, ответственными за содержанием дороги, не исключают вины ФИО1, поскольку само по себе наличие гололеда и ледяной колеи на дороге в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывало ФИО1, при управлении автомобилем, учитывать дорожные условия.

Таким образом, оценив, изложенные выше доказательства в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что причиненный потерпевшей С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. Исходя из принципов индивидуализации ответственности, данных о личности правонарушителя, отсутствия сведений о грубом и систематическом нарушений ФИО1 порядка пользования правом управления транспортным средством, считаю достаточным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

***

***

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Н. Новиков