Приговор № 1-84/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-84/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П.,

защитника – адвоката Щербакова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

(копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества и причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, нанес не менее трех ударов ногой по окну вышеуказанного дома, в результате чего разбил стеклопакет окна, а также выбил раму окна, приведя указанное окно, стоимостью <данные изъяты> рублей, в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым уничтожив имущество принадлежащее Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение – уголовно-наказуемое деяние. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и управлял им до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> было установлено наличие опьянения у ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на рассмотрении в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также положения ст. 249 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении также указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает (л.д. 167).

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, учитывая мнение потерпевшей, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание по двум преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости, суд полагает назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который не судим (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете (ограничено годен к военной службе по причине болезни мочевыделительной системы) (л.д. №), на учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит (л.д. №), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, трудоустроенность, наличие смягчающих (по одному эпизоду) и отсутствие отягчающих обстоятельств (по двум эпизодам), руководствуясь принципом справедливости, суд полагает целесообразным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупредит ФИО3 от совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы, из пояснений данных ФИО3 в судебном заседании следует, что он работает вахтовым методом водителем, размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Наказание в виде штрафа не будет оказывать отрицательного воздействия на условия жизни ФИО3 и условия жизни его семьи, в связи с чем определяя размер штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает справедливым назначение его в минимальном, предусмотренном нормой, размере.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности другому лицу, согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), что также следует из свидетельства о регистрации ТС № (л.д. №) и электронного паспорта транспортного средства (л.д. №); в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) собственник ТС ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1, т.е. ФИО3 не являлся и не является собственником автомобиля, на котором совершил инкриминируемое ему преступление, поэтому суд не рассматривает вопрос о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по <адрес>, передать в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Е. Котова