Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чаплыгин 31 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Чаплыгинского районного суда в составе: председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при участии частного обвинителя – потерпевшего Потерпевшего;

представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший – адвоката филиала «Чаплыгинский» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Лучникова В.С., по ордеру №013540 от 31 октября 2017 года;

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Давыдова В.А. по ордеру №0156 от 31 октября 2017 года;

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Потерпевшего на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка Чаплыгинского района Липецкой области от 29 сентября 2017 года, ходатайство представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший адвоката Лучникова В.С. о назначении по уголовному делу дополнительной комплексной судебно – медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется частным обвинителем Потерпевший в совершении в отношении него противоправного деяния, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

02.10.2015 года примерно в 18 часов 30 минут на ул. Карьерной г. Чаплыгина Липецкой в ходе возникшей между Потерпевший и ФИО7 ссоры ФИО7 нанес ему правой рукой один сильный удар в левое ухо и в левую височную область, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, онемение левой части головы, сильную тошноту и потерю слуха на левое ухо, произошел сильный отек тела, он обратился в ГУЗ «ФИО8, откуда был направлен в Липецкую областную клиническую больницу, где ему констатировали закрытую черепно-мозговую травму, и он был госпитализирован. У него было выявлено повреждение барабанной перепонки, вследствие чего у него произошла полная потеря слуха на левое ухо с разрушением барабанной перепонки, в результате чего он перенес тяжелую операцию и до настоящего времени продолжает лечение. Действия ФИО7, по мнению частного обвинителя Потерпевший, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2017 года, ФИО7 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Потерпевший обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Не согласившись с вынесенным приговором Потерпевший подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат Лучников В.С. апелляционную жалобу поддержали, указав в обоснование, что вынесенный приговор находят незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В основу оправдательного приговора положены результаты проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции комплексной судебно – медицинской экспертизы, специалистами Липецкого бюро, с привлечением специалиста в области оториноларингологии Управления здравоохранения Липецкой области, согласно заключения которой степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший. не подлежит определению, вследствие отсутствии данных о наличии у него внешних телесных повреждений, а также вследствие имеющийся записи о хроническом среднем отите с детства, с результатами экспертизы частный обвинитель потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат Лучников В.С. не согласны, указывают суду на ошибочность выводов экспертов.

В обоснование ошибочности выводов экспертов ссылаются на материалы дела, показания свидетеля дежурного врача ФИО1 ГУЗ «ФИО8» подтвердившего, что Потерпевший поступил в приемное отделение с жалобами на потерю слуха после удара.

Записи в медицинской карте Потерпевший от 05.10.2015 года, согласно которой при его обследовании поставлен диагноз посттравматический отит слева. Записи врача невролога в медицинской карте Потерпевший от 05.10.2015 года, при его обследовании выявлено сотрясение головного мозга, с указанием признаков сотрясения.

Письменного ответа управления здравоохранения Липецкой области от 18.05.2016 года, согласно которого Потерпевший. госпитализирован и проходил курс лечения с 23.10.2015 года по 02.11.2015 года с диагнозом «Последствия ЧМТ, ликворо-сосудистые нарушения».

Данных выписных эпикризов из истории болезни № 6685/1 ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», согласно которым Потерпевший. проходил курс лечения с 05.10.2015 по 13.10.2015 года и с 26.10.2016 года по 03.11.2016 года с диагнозом «Левосторонний острый перфоративный средний отит, поступил в лор-отделение в экстренном порядке с жалобами на снижение слуха на левое ухо, заложенность уха, выделения из уха, со слов Потерпевший. ухудшение состояния здоровья произошло в результате получения удара в область левой ушной раковины, 02.10.2015 года».

Запись о наличии заболевания отита с детства является неверной, поскольку согласно материалов дела военного билета Потерпевший., который проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил в должности водителя, что исключает наличие факта у него хронического острого отита с детства.

До даты 02.10.2015 года Потерпевший. в лечебные учреждения по поводу заболевания отита не обращался, обратился после того как, получил сильный удар в левое ухо и в левую височную область от ФИО7, в связи с чем, выводы суда об отсутствие в действиях ФИО7 состава преступления находят ошибочными и просят суд оправдательный приговор мирового судьи от 29.09.2017 года отменить и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО7

Подсудимый ФИО7 и его защитник адвокат Давыдов В.А. возражали против доводов частного обвинителя и его представителя, суду пояснили, что ФИО7 свою вину в совершении противоправного деяния не признал и не признаёт в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции была дана полная оценка собранным по делу доказательствам, мои показания, показания очевидцев конфликта, показания сотрудника полиции, акт осмотра Потерпевший., судебным медицинским экспертом ФИО2, кроме того по ходатайству частного обвинителя Потерпевший и его защитника Лучникова В.С. была назначена судебная комплексная экспертиза, против которой мы возражали. Всеми доказательствами подтверждается, что ФИО7 не наносил удара в левое ухо и в левую височную область Потерпевший., поэтому ссылка частного обвинителя на ухудшение состояния здоровья, как посттравматического воздействия, мы не отрицаем, что он заболел, однако причинной следственной связи, не имеется, поскольку ФИО7 его не бил и соответственно отсутствуют признаки воздействия в результате осмотра.

Находят оправдательный приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО7 в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО7 из которых следует, что 02.10.2015 года примерно в 18 часов между ним и Потерпевший. на ул. Карьерная г. Чаплыгин возникла словесная ссора, но никаких ударов он Потерпевший. не наносил. Во время разговора Потерпевший. подошел к нему слишком близко, в связи с чем, он вытянул вперед левую руку на уровень груди Потерпевший. и отстранил его от себя, в результате этого Потерпевший отошел от него. Возможно, отстраняя Потерпевший., он коснулся рукой его груди, но он его не толкал, Потерпевший не падал, а просто отошел от него. Никаких ударов, в том числе в область головы, он Потерпевший. не наносил. Во время ссоры между ним и Потерпевший. присутствовали два свидетеля - ФИО9 и ФИО10.

- показаниями свидетеля ФИО3, очевидцем конфликта, которая находилась на месте с начала возникновения конфликта до его окончания, из которых следует, что примерно два года назад осенью в вечернее время она являлась очевидцем словесной ссоры, произошедшей на ул. Карьерная в г. Чаплыгин между Потерпевший и ФИО7, она присутствовала на протяжении всего конфликта между ними, никаких ударов ФИО7 Потерпевший. не наносил.

- показаниями свидетеля ФИО4 очевидца конфликта, который находился на месте с начала возникновения конфликта до его окончания, из которых следует, что примерно два года назад осенью примерно после 18 часов он являлся очевидцем словесной ссоры, произошедшей на ул. Карьерная в г. Чаплыгин между Потерпевший и ФИО7, он присутствовал на протяжении всего конфликта между ними, никаких ударов ФИО7 Потерпевший не наносил, а только рукой отстранил Потерпевший от себя.

- показаниями свидетеля – начальника отдела участковых уполномоченных ОППСП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 из которых следует, что осенью два года назад после 18.00 часов он находился в составе опергруппы, от дежурного врача больницы г. Чаплыгин поступил звонок с сообщением об обращении к ним гражданина, который утверждал, что ему были причинены телесные повреждения. Впоследствии было установлено, что обратившийся гражданин – это Потерпевший, от него в полиции было принято заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Потерпевший указал на то, что телесные повреждения ему причинил ФИО7. Он опрашивал Потерпевший дежурного врача ФИО11 и одного из установленных очевидцев конфликта - ФИО10. Он (Зубков) видимых телесных повреждений у Потерпевший в день поступления сообщения не обнаружил, разъяснил Потерпевший, что ему необходимо явиться в полицию за направлением к эксперту, чтобы зафиксировать телесные повреждения. В ходе проведенного им опроса ФИО10 факт причинения ФИО7 Потерпевший телесных повреждений не подтвердил. Сам ФИО7 также отрицал данный факт.

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ФИО6 из которых следует, что в ходе служебной деятельности он занимался выяснением обстоятельств по заявлению Потерпевший, поступившему в полицию в 2015 году по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7. Он опрашивал по данному факту ФИО7, который пояснил, что между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт, но драки не было, никаких ударов он Потерпевший не наносил. Кроме того, им была опрошена очевидец конфликта ФИО9, которая также указала, что была только словесная ссора, а ударов ФИО7 Потерпевший не наносил.

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что он является и являлся в 2015 году врачом приемного отделения ГУЗ «ФИО8», но ничего об обстоятельствах обращения ФИО12 в приемное отделение больницы 02.10.2015 года пояснить не может, так как прошло много времени и он ничего не помнит. Подтвердил факт своей подписи в письменных объяснениях от 02.10.2015 года, отбиравшихся у него сотрудником полиции ФИО5

Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает, они не состоят в близких отношениях со сторонами, не находятся с ними ни дружеских, ни родственных, ни неприязненных отношениях, следовательно, не имеют никакой заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд учитывает также, что сам частный обвинитель Потерпевший подтвердил, что данные свидетели действительно присутствовали в течение всего времени конфликта, при этом обосновать свое мнение относительно того, что данные свидетели дают ложные показания, никак не смог. Суд также учитывает, что показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами – показаниями подсудимого ФИО7, а также с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката Лучникова В.С.

Кроме того, доказательствами невиновности ФИО7 является

- экспертное заключение № 89/05-17 от 09.08.2017 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» из которого по результатам судебно-медицинской оценки материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установлено, что с 08 часов 25 минут 26.09.2016 года и далее, в ходе комплексных (объективных и приборно-инструментальых) обследований Потерпевший в стационарных и амбулаторных условиях, у него: телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран или участков посттравматического отека) в каких-либо областях головы, тела и конечностей обнаружено не было. При обследовании в амбулаторных условиях врачом неврологом 03.10.2015 года высказано подозрение о наличии у пациента закрытой черепно - мозговой травмы. При этом у него (как при данном врачебном обследовании, так и в ближайшее последующее время) каких-либо клинических признаков (симптомов) расстройств функции центральной нервной системы (в том числе могущих быть обусловленными травматизацией головного мозга) обнаружено не было. Это, в совокупности с отсутствием (не обнаружением) телесных повреждений в области головы, не позволяет подтвердить факт получения Потерпевший черепно-мозговой травмы. При обследованиях Потерпевший в условиях оториноларингологического отделения ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с 05.10.2015 года и далее, у него выявлялись признаки левостороннего острого перфоративного среднего отита. В дальнейшем (при обследовании и лечении в том же лечебно-профилактическом учреждении, а также в центральном профильном учреждении ФГБУ «Научный клинический центр оториноларингологии» ФМБА России г. Москва) – «хронического гнойного среднего отита слева», «хронического левостороннего эпитимпано – антрального гнойного среднего отита». Изложенное, с учетом результатов ретроспективной оценки представленных медицинских документов Потерпевший в том числе – указанного выше отсутствия визуальных и приборно – инструментальных признаков внешнего (травматического) воздействия в область левого уха пациента (телесных ли повреждений в этой зоне, либо признаков кровотечения из слухового прохода или скопления крови в полсти среднего уха), а также фигурирующих в медицинских документах состояния ЛОР – органов пациента в до травматическом периоде не позволяет обоснованно заключить, что перфорация левой барабанной перепонки пациента является именно последствием «…сильного удара, нанесенного ему 02.10.2015 года ФИО7 в левое ухо и левую височную область...», обстоятельства которого были указаны Потерпевший. в его показаниях, данных в ходе судебного следствия. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший., не полежит определению, поскольку в представленных документах не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о виде, характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший

Доводы частного обвинителя Потерпевший и его представителя адвоката Лучникова В.С. о порочности экспертного заключения, как не полного и необъективного судом во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение было составлено по результатам проведенной в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» комплексной судебно - медицинской экспертизы экспертной комиссией в составе двух врачей-судебно-медицинских экспертов и врача - оториноларинголога, квалификация и стаж работы каждого из которых не позволяет сомневаться в их компетентности. В выводах экспертов содержатся ответы на все ставившиеся судом перед экспертами вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, согласованы, не имеют противоречий.

Иные доводы адвоката Лучникова В.С. о необходимости критической оценки данного экспертного заключения со ссылкой на то, что выводы экспертов противоречат имеющимся в медицинских документах Потерпевший записям о наличии у Потерпевший последствий после травмы в височную область, о поставленных ему диагнозах – посттравматический отит слева, сотрясение головного мозга, последствия ЧМТ, ликворо-сосудистые нарушения, левосторонний перфоративный средний отит, суд находит несостоятельными. Из экспертного заключения следует, что при даче заключения экспертами исследовались в полном объеме материалы дела, в том числе в полном объеме исследовалась и анализировалась предоставлявшаяся экспертам медицинская документация в отношении Потерпевший., в которой содержались и те сведения о его состоянии здоровья, на которые ссылается адвокат Лучников В.В. как на сведения, свидетельствующие о виновности ФИО7 Как следует из экспертного заключения (как из его исследовательской части, так и из выводов экспертов), данные сведения были изучены экспертами и им дана соответствующая оценка. Вышеизложенные выводы экспертов опровергают доводы частного обвинителя Потерпевший. и его представителя адвоката Лучникова В.С. о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наличием у Потерпевший черепно-мозговой травмы и заболевания левого уха. Более того, экспертным заключением не подтверждено само наличие у Потерпевший закрытой черепно-мозговой травмы, а также указано на отсутствие оснований для вывода о том, что перфорация левой барабанной перепонки левого уха Потерпевший являлась именно последствием сильного удара, нанесенного, по версии Потерпевший ему ФИО7 Экспертами в заключении указано на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих травматическое воздействие в область головы, в том числе левого уха Потерпевший что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что никаких ударов ФИО7 Потерпевший не наносил, свидетельствует о несостоятельности версии частного обвинителя и о недоказанности им вины ФИО7

Доводы адвоката Лучникова В.С. о том, что выводы экспертов противоречат показаниям свидетеля ФИО11 суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля врач Ковриков не смог ничего пояснить об обстоятельствах обращения 02.10.2015 года Потерпевший в приемное отделение ГУЗ «ФИО8», в имеющихся письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции у ФИО11 02.10.2015 года, Ковриков подтвердил факт обращения Потерпевший 02.10.2015 года в приемное отделение ГУЗ «ФИО8», о каком – либо поставленном Потерпевший диагнозе в данных объяснениях Ковриков не сообщил, указал на то, что, со слов Потерпевший, тот был избит неизвестным мужчиной, жаловался на глухоту левого уха, при осмотре ФИО11 видимых повреждений у Потерпевший выявлено не было.

Относительно указания врачом ФИО11 на такой диагноз у Потерпевший как «Травматический неврит слухового нерва слева», который он как дежурный врач указал при передаче 02.10.2015 года телефонограммы в полицию, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке из журнала учета телефонограмм, суд учитывает, что данные сведения наряду с другими материалами дела предоставлялись экспертам для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылка на указанную выписку имеется в исследовательской части экспертного заключения, что свидетельствует о том, что и эти сведения были учтены экспертами при даче вышеуказанного заключения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 принимаются судом во внимание, однако не расцениваются судом в качестве доказательств вины ФИО7, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта между Потерпевший и ФИО7, о произошедших событиях знают со слов сторон и свидетелей ФИО4 и ФИО3.

В связи с чем, суд находит, что положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в причинении Потерпевший легкого вреда здоровью, в связи с чем, счёл необходимым оправдать подсудимого ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО7, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: Ю.В.Плехов