Решение № 2-109/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием представителя ответчика – Гладковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гунько излишне выплаченные ему денежные средства в размере 11 554 рублей выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет военной службы в период с 22 апреля по 31 декабря 2015 г.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что Гунько досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 1 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия Гунько ошибочно перечислена надбавка за период с 22 апреля по 31 декабря 2015 г. Произведенная ответчику выплата подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств и справкой-расчетом неположенных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Таким образом, денежные средства выплаченные ответчику, в размере 11 554 рублей подлежат взысканию с него в полном объеме.

Представитель истца и командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Гунько, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте нахождения, в суд не явился. В связи с отсутствием у Гунько своего представителя, ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката Гладковой И.Е в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гладкова И.Е возражала против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет.

Из имеющихся в материалах дела копий результатов расчета выслуги лет и послужного списка Гунько усматривается, что он проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части №00000 на воинской должности <...> в воинском звании <...>, по состоянию на 22 апреля 2015 г. имел выслугу 1 день, приведенные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что Гунько в период с апреля по декабрь 2015 года ежемесячная надбавка за выслугу лет не полагалась.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 9 февраля 2017 г. № 11 Гунько досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 1 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, из представленных в суд расчетного листка за июнь 2015 года и копии реестра на зачисление денежных средств от 22 апреля 2015 г. № 02576662 усматривается, что 22 апреля 2015 г. Гунько выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1600 руб.

При этом, в результате счетной ошибки, выразившейся в неправильном введении кадровым органом военного управления в автоматизированную систему СПО «Алушта» исходных данных об установленной ответчику неположенной ежемесячной надбавки за выслугу лет, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме указанной надбавки в размере 10 процентов оклада денежного содержания, что привело к образованию переплаты денежных средств.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные им денежные средства.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с Гкнько в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму излишне выплаченных средств за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 11 554,00

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гунько в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 462 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11 554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов