Решение № 12-238/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-238/2017 (5-232/2017-3)


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, помощника прокурора Корочанского района прокуратуры Белгородской области Семисорина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Корочанского района Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 06 июня 2017 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен прокурору Корочанского района Белгородской области для устранения нарушений административного законодательства,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 06.06.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 были возвращены прокурору Корочанского района Белгородской области для устранения нарушений административного законодательства.

На данное определение прокурором Корочанского района Белгородской области подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Помощник прокурора Корочанского района прокуратуры Белгородской области Семисорин Ю.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме. Пояснил, что сведения о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем мировым судьей постановление и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 были возвращены для устранения нарушений административного законодательства необоснованно.

ФИО1 считает вынесенное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении протеста просил отказать. При этом не отрицал, что на момент дачи ответа на обращение ООО «<…>» являлся уполномоченным должностным лицом.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона при подготовке настоящего дела к рассмотрению мировым судьей выполнены не были.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении определены в ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей в качестве основания возврата указано на наличие противоречий в части установления надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, по мнению мирового судьи, поскольку ООО «<…>» обращалось с заявлением в рамках исполнительного производства, то в таком случае вместо применения положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен применяться порядок рассмотрения заявлений, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 года, ФИО1, являясь начальником Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, то есть должностным лицом, ответственным за организацию работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, допустил рассмотрение заявления представителя ООО «<…>» Б.Е.Н. не по существу поставленных в нем вопросов и с нарушением 30 дневного срока, тем самым нарушив установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Под должностным лицом в рамках указанного Федерального закона понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Исходя из п. 3.5.19 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, утвержденного руководителем Управления ФССП по Белгородской области 29.02.2016 года, начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

При этом, руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводят анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год, разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства (п. 15.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682).

Как видно из материалов дела, приказом № 297-к от 17.03.2016 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в том числе по организации работы территориального подразделения судебных приставов.

Согласно приказу № 149-к от 01.03.2017 года ФИО1 предоставлен отпуск с 06.03.2017 года по 25.03.2017 года включительно.

На указанный период времени обязанности ФИО1 были возложены на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Г.К.Ю., о чем свидетельствует приказ № 251-к от 03.03.2017 года.

Письменное заявление с просьбой предоставить копии исполнительного производства в Корочанский РОСП от представителя ООО «<…>» поступило 09.03.2017 года.

Учитывая, установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30-дневный срок рассмотрения поступившего обращения, последний день его рассмотрения с учетом сроков регистрации приходился на 13.04.2017 года.

Начальник Корочанского РОСП ФИО1 продолжил исполнение своих должностных обязанностей с 26.03.2017 года.

В связи с чем, на момент выхода ФИО1 из отпуска срок рассмотрения обращения представителя ООО «<…>» не истек. Поэтому надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в данном случае, является начальник отдела – старший судебный пристав Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данная статья была дополнена Федеральным законом от 05.04.2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях единого применения новой нормы закона ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года № 15-9.

Так в п. 1.3 Методических рекомендаций определено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (п. 2.1 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на исполнении в Корочанском РОСП имеется исполнительное производство в отношении С.А.В. № <…>от <…> года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 44000 рублей.

Согласно материалам дела 09.03.2017 года в Корочанский РОСП на имя начальника в рамках данного исполнительного производства поступило письменное заявление от взыскателя – представителя ООО «<…>» Б.Е.Н.

Из данного обращения следует, что из сводки об исполнительном производстве от 12.12.2016 года, лист 1 строка 3, лист 2 строки 14, 26, 28 заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель У.А.С. сделала запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в связи с чем заявитель просил начальника ФИО1 предоставить по указанному в обращении адресу копии вышеуказанных документов, что исходя из смысла обращения, является сообщением о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения данных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

На основании п. 3.3.3.9 указанной Инструкции служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Таким образом, обращение представителя ООО «<…>» не подлежало регистрации в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При поступлении указанного обращения необходимо было рассмотреть его в порядке и сроки установленные Федеральным «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Корочанского района Белгородской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 06.06.2017 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прокурору Корочанского района Белгородской области для устранения нарушений административного законодательства – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-232/2017-3 (12-238/2017) мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

14.09.2017 года