Решение № 12-238/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-238/2017

№ 12-238/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 апреля 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 27.01.2017,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 27.01.2017 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 15.01.2017 в отношении ФИО1 со всеми материалами дела возвращен в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора города Белгорода просит об отмене данного определения, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии у мирового судьи правовых оснований для возвращения протокола со всеми материалами дела в административный орган.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, заслушав ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П. возражавших против доводов протеста и отмены принятого мировым судьей определения, прихожу к выводу, что протест удовлетворению не подлежит.

Как следует из оспариваемого определения, основанием к возврату протокола об административном правонарушении мировой судья указал на допущенные при производстве по делу нарушения положений КоАП РФ, выразившиеся в оставлении процессуальных документов с нарушением установленного порядка и данные нарушения, по мнению мирового судьи, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 15.01.2017 в 15-15 час. на ул. Губкина, 17 б, в г.Белгроде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он 15.01.2017 в 15-05 час., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 15.01.2017 в 14-50 час. на ул.Архиерейской,д.5 в г.Белгороде о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия у него признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке с указанием причины –наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствующей графе протокола указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Этот же протокол над указанной выше записью ФИО1 содержит еще одну запись «отказываюсь ул.Губкина.17б 15.01.2017 15-05 час.»

В протоколе имеется запись, о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено с применением видеозаписи и двух понятых.

При таком положении является правильным указание мирового судьи о наличии в указанном протоколе неустранимых в судебном заседании противоречий, а так же что порядок составления данного протокола в двух разных местах и о разных обстоятельствах не соответствует порядку установленного КоАП РФ.

Утверждение заместителя прокурора г.Белгорода о том, что названный протокол составлен в соответствии с п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предоставляющим должностным лицам ДПС право вносить исправления в процессуальные документы, является необоснованным.

В соответствии с абз. 7 п. 36 названного Административного регламента все внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений должностным лицом требования КоАП РФ соблюдены не были.

При уставленных данных мировой судья неукоснительное выполняя возложенную на него КоАП РФ обязанность, по результатам подготовки дела к судебному разбирательству принял законное и решение, выраженное в оспариваемом определении.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 27.01.2017 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 27.01.2017 оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Белгорода без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: