Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело №2-486/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «НАТАЛИ ТУРС» о защите прав потребителя, расторжении договора и возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея на тот момент фамилию ФИО2, заключила договор поручения с Турагентством ООО «Времена года» на отдых в стране Кипр в отеле Calуpso 2*, тип размещения – Superior room, без питания с датой выезда и заезда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бронирование трансфера, страховка, бронирование авиабилетов, особые условия: отель должен располагаться в центре <адрес> (Кипр), в шаговой доступности от ресторана Ocean Basket. Свои обязательства по заключенному договору она выполнила полностью, т.к. внесла указанную в договоре денежную сумму в полном объеме, однако ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку ее размещение в вышеуказанном отеле с учетом указанных в договоре особых условий не состоялось, вселить ее в отель вообще отказались даже после ее долгих телефонных переговоров с представителем ответчика, в связи с чем около полуночи она была вынуждена заселиться в апартаменты Marisa Apartments – Ayia Napa, находящиеся на другом конце города, не предусмотренные договором, потратив на это личные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истица указывает, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб в виде убытков, понесенных на оплату не предусмотренных договором апартаментов, на вынужденные телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на такси в сумме <данные изъяты> руб., она утратила заработную плату, т.к. в связи с переживаниями у нее обострилось заболевание астмой и по возвращении она попала в больницу, утратила заработок в сумме <данные изъяты> коп., поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеперечисленные денежные суммы, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика внесенные по этому договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что <данные изъяты> руб. затраченные ею на апартаменты Marisa Apartments – Ayia Napa, не предусмотренные договором она была вынуждена оплатить через банковскую карту своей подруги ФИО4, которая согласилась ей помочь после телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежных средств на ее личной карте было недостаточно. До настоящего времени никакого возмещения от ответчика она не получила. Претензия, направленная ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлена им без реагирования. Просит взыскать в ее пользу также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по направлению телеграммы.

Представитель ООО «Времена года» ФИО7, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию истицы и пояснила, что с ООО «НАТАЛИ ТУРС» был заключен агентский договор на обслуживание туриста ФИО2, которая при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила указанную в договоре денежную сумму в <данные изъяты> руб. По прибытии на Кипр ФИО2 сообщила по телефону о возникших у нее проблемах с заселением, что ей в этом отказали, что никто не желает решать ее проблему, возникшую не по ее вине, а по вине туроператора. После этого они созвонились в представителем туроператора ООО «НАТАЛИ ТУРС», который представился Павлом и который уверил их по телефону, что все вопросы в отношении ФИО2, улажены, однако, как выяснилось позднее эта информация не соответствовала действительности. На самом деле оказалось, что данного туриста туроператор бросил за границей на произвол судьбы, и она была вынуждена самостоятельно решать созданные ей проблемы, нести не предвиденные расходы. По возвращении ФИО2 из Кипра ООО «Времена года» возвратило ей выплаченное агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «НАТАЛИ ТУРС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается сообщением почтового отделения связи, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица, имевшая в то время фамилию ФИО2, заключила договор поручения с Турагентством ООО «Времена года» на отдых в стране Кипр в отеле Calуpso 2*, тип размещения – Superior room, без питания с датой выезда и заезда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бронирование трансфера, страховка, бронирование авиабилетов, особые условия: отель должен располагаться в центре <адрес> (Кипр), в шаговой доступности от ресторана Ocean Basket.

Объяснениями истицы, пояснениями представителя ООО «Времена года», а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным заключенным договором истица полностью выполнила, произвела полную оплату суммы, указанной в договоре, однако ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку размещение истицы в вышеуказанном отеле с учетом указанных в договоре особых условий не состоялось, вселение ее в отель вообще произвести отказались, в связи с чем после многочасовых переговоров в течение всего дня приезда ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена заселиться ночью в апартаменты Marisa Apartments – Ayia Napa, не предусмотренные договором, потратив на это не предусмотренные заключенным договором средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, истица понесла также вынужденные расходы на телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается также распечаткой табулеграммы телефонных переговоров сетевого ресурса, подвергать сомнению которую у суда не имеется оснований, поскольку она выполнена на основании данных электронной фиксации данных переговоров с указанием даты, времени и длительности переговоров и их стоимости. Направленная истицей в ООО «НАТАЛИ ТУРС» ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком оставлена без реагирования до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НАТАЛИ ТУРС» И ООО «Времена года», договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.3 которого предусмотрено, что в случае ненадлежащего предоставления туристических услуг Турист имеет право предъявить свои претензии как Турагентству, так и непосредственно Туроператору соответствующих услуг, которым в данном случае является ответчик ООО «НАТАЛИ ТУРС», квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей полной стоимости тура в сумме <данные изъяты> руб., претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми документами о ее направлении ответчику и квитанцией почтового отделения связи с распиской о получении ответчиком данной претензии, электронной квитанцией об оплате не предусмотренных заключенным договором апартаментов Marisa Apartments – Ayia Napa в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер правоотношений, которые сложились у истицы с Турагентом ООО «Времена года» и Туроператором ООО «НАТАЛИ ТУРС» по реализации заказанного туристического продукта и оказанию туристической услуги, конкретных действий Турагента и Туроператора по исполнению своих обязанностей, вытекающих из заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регламентирующей права туриста, положения которой приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о туристских услугах, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у туриста специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель (турист) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 10 названного Закона информация о потребительских свойствах туристского продукта, в частности, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к названным нормам права в данном случае суд считает установленным, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истице на отдыхе в стране Кипр отеля Calуpso 2*, тип размещения – Superior room, без питания с датой выезда и заезда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бронирование трансфера, особые условия: отель должен располагаться в центре <адрес> (Кипр), в шаговой доступности от ресторана Ocean Basket, что для истицы являлось существенным условием заключенного договора, которое в связи с этим было оговорено специально в бланке-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой составной частью заключенного договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по агентскому договору должна быть возложена на Туроператора «ООО НАТАЛИ ТУРС», который в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), что предусмотрено также п.2.1.7 агентского договора.

Вопреки требованиям закона и ст.56 ГПК РФ ООО "НАТАЛИ ТУРС" не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности либо наличия оснований ответственности за непредставление указанных услуг другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, доказательств наличия таких оснований освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен агентский договор о реализации туристского продукта, согласно которого туроператором, формирующим туристский продукт, является ООО "НАТАЛИМ ТУСР". ООО "Времена года" (агент) - является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, агентство приняло на себя обязательства предоставить туристский продукт - туристическую поездку на одного человека на отдыхе в стране Кипр отеля Calуpso 2* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица приняла обязательство оплатить заказанный ею тур на общую сумму <данные изъяты> руб. и полностью выполнила свои обязательства. Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае в соответствии с направленной ему истицей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без реагирования, последний должен был возместить истице стоимость заключенного договора в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ею вынужденные расходы по оплате апартаментов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на вынужденные телефонные переговоры в сумме <данные изъяты> коп., что в общей сумме <данные изъяты> коп. За 73 дня просрочки 1% неустойка из этой суммы составит <данные изъяты>.

Законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд в данном случае не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства на этот счет ответчиком не заявлено.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления).

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истицей в иске <данные изъяты> руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных ей морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований истицы и взыскиваемых в ее пользу судом денежных сумм, размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на такси в сумме <данные изъяты>. потере в заработке, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что эти расходы были необходимыми и связаны именно с виновными действиями ответчика истица суду не представила.

Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что ее требования судом признаны обоснованными частично, госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ФИО10 и турагентом ООО «Времена года».

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в пользу ФИО1 ФИО3, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вынужденные расходы по оплате апартаментов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по вынужденным телефонным переговорам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НАТАЛИ ТУРС» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин