Решение № 12-196/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-001676-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 29 августа 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В., с участием:

представителя ООО «Радуга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2024, – юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Радуга» ФИО1, действующей в интересах ООО «Радуга» (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65, <адрес>; ИНН: <***>, КПП: 781401001, ОГРН: <***>), на постановление административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, по ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 в отношении ООО «Радуга»,

У С Т А Н О В И Л А :

3 июня 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба представителя ООО «Радуга» ФИО1 в интересах ООО «Радуга» на постановление административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга», которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 30.03.2024, в 10-30 час., ООО «Радуга» в нарушение п. 3.3.5 раздела 3 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Кировск» кировского муниципального района Ленинградской области, принятых решением Совета депутатов 27.09.2018 № №, разместило принадлежащий ему автомобиль с г.р.з. № на газоне у д. 1 по адресу: <...>.

ФИО1 в жалобе просит данное постановление отменить как незаконное.

Из мотивировочной части его жалобы следует, что ООО «Радуга» не было извещено о дате, времени и месте заседания административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области.

Указанного в обжалуемом постановлении правонарушения ООО «Радуга» (далее – Общество) не совершало. 30.03.2024 транспортное средство – автомобильJAC J7 с г.р.з. № находилось согласно договору аренды транспортного средства № № от 21.09.2023 во временном владении и пользовании у ИП С. Д.Г., а согласно заключенного, в свою очередь, последним Договора субаренды без экипажа № от 29.02.2024 оно находилось во временном владении и пользовании у А.М.И. Факт передачи автомобиля последнему подтверждается актом приёма-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, доверенностью на управление данным транспортным средством № от 29.02.2024 и распечаткой с личного кабинета ЯндексТакси.

Вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя Административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы, а также дополнила, тот факт, что автомобиль был размещён именно на газоне, она не оспаривает.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт извещения Общества о дате, времени и месте заседания административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области подтверждается содержащимися в материалах проверки документами: копией уведомления, списка №35 внутренних почтовых отправлений, Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В подтверждение вывода о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения коллегиальным органом использованы в качестве доказательств заявление И.Г.Д. с фотоснимками к нему, протокол об административном правонарушении, схема размещения транспортного средства, его карточка учёта, выписка из ЕГРЮЛ.

При этом представленные доказательства в постановлении лишь приведены, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ их анализ и фактическая оценка отсутствуют, вопрос о допустимости не рассмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, как собственник транспортного средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела административной комиссий не исследованы, оценка соблюдения положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности не дана.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела комиссией существенно нарушены процессуальные требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на принятие законного и обоснованного процессуального решения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить.

Учитывая, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, п.6) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Радуга», на постановление административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, по ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 в отношении ООО «Радуга» – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, по ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 в отношении ООО «Радуга» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 4.9 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02.07.2003 в отношении ООО «Радуга» – прекратить на основании п.6) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Замураева