Приговор № 1-67/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО3;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

<адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Слобода, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Извара, <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего водителем в «Яндекс-такси», в настоящее время работает без оформления трудовых отношений вальщиком леса в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> д.Извара, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к открытым стеллажам с колбасно-мясной продукцией, где взял 1 упаковку сосисок «Великолукский МК» весом <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> руб., далее, со стеллажа с соками взял <данные изъяты> коробку сока «<данные изъяты>» яблочный объёмом <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> руб., положив похищенное под куртку, несмотря на требования работника магазина Свидетель №3 вернуть похищенный товар, осознавая противоправность и открытость своих действий, не отказался от преступного умысла на открытое хищение продукции, принадлежащей магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», с места происшествия скрылся, удерживая похищенное имущество, которое в последствии использовал в личных целях, тем самым причинил магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал по окончанию дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 и государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное положение – имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает без его матери, его имущественное положение - трудоустроен, ФИО1 судим, однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, на учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра и по месту регистрации и по месту жительства не состоит, по месту жительства согласно характеристике сельской администрации в 2018 году поступали жалобы на его поведение.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований индивидуализации наказания, его гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и меньшей степени общественной опасности преступных действий, совершенных подсудимым, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом её требований изменить категорию преступления со средней на преступление небольшой тяжести и с учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей на период испытательного срока, способствующих его исправлению.

Не подлежат учету положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск CD-R c видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.58), - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению суда в размере 3000 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства,

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R c видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника - адвоката ФИО5 в размере 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий