Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1425/2018

дело № 2-1425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 июля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усманвоой Г.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО) к ФИО6 удовлетворен, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 удовлетворен, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнены.

На основании статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» истец просит обратить взыскание на имущество в виде земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, и на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которые находятся в собственности должника ФИО6

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Уфимский РО УФССП РФ по РБ, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что спорный земельный участок и дом являлись залогом в обеспечение долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован, а в последующем ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО6, на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО) к ФИО6 удовлетворен, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 удовлетворен, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнены, что сторонами процесса не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу п.п.4 п.1 статьи 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается (в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется) и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. №).

Указанное недвижимое имущество в виде земельного участка и дома по адресу: <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО6 в залог ФИО5 по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия, обременение в виде залога зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанное выше имущество – земельный участок и дом – постановлением Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 к ФИО6 удовлетворен, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В том числе принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и дом, назначение: жилое, <данные изъяты> (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Предъявляя исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок и дом, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исходил из того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Требования взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на спорные земельный участок и дом, обремененные правами залогового кредитора, направлены не на реализацию имущества, обеспеченного залогом в рамках исполнительного производства, а на получение преимущества перед другими взыскателями должника приобретением права залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества по правилам п.5 ст.334 ГК РФ.

В данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе по реализации арестованного имущества, которое уже обременено залогом в обеспечение обязательств и на которое обращено взыскание на основании решения суда, в связи с чем оснований для повторного обращения взыскания на земельный участок и дом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова