Приговор № 1-252/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-252/2019

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-Дата- 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- -Дата- <данные изъяты> по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. -Дата- снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. -Дата- снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 5 часов 50 минут -Дата- у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения у ... осуждённого приговором мирового судьи <данные изъяты> от -Дата- по статье 261.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и вступившего в законную силу -Дата-, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное выше время у ... в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был осужден по статье 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 26 октября 2017 года № 1300), в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, произвёл пуск двигателя, начал движение и, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до дома №..., где около 5 часов 50 минут -Дата- был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

От прохождения, непосредственно после задержания, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 -Дата- около 6 часов 21 минуты, находясь у ..., отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД по УР ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, но в момент управления автомобилем он находился в адекватном состоянии, был трезв. Алкоголь он не употребляет около 2 лет. Обстоятельства, изложенные в обвинении, дата, время, место и описание его действий соответствуют действительности.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2, установлено, что -Дата- он приобрёл автомобиль марки ВАЗ № государственный номерной знак № регион. -Дата- в вечернее время суток находился дома, употреблял спиртное. Около 5 часов -Дата- он сел в свой автомобиль и направился по своим личным делам. В тот момент чувствовал себя нормально. У ... его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил им документы. В ходе разговора у сотрудника ГИБДД возникли сомнения по поводу его состояния, в связи с чем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул в прибор алкотестера, прибор показал 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Так как он накануне действительно употреблял спиртные напитки, предположил, что у врача- нарколога всё равно будет установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от его прохождения, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Затем он был доставлен в ОП № УМВД России по г.Ижевску. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколе его допроса всё изложено верно, за исключением того, что он употреблял алкоголь. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку знал, что будет установлено наркотическое опьянение, так как -Дата- он курил коноплю.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в указанный в обвинении период времени, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в г. Ижевске на -Дата-, с 19.00 до 7.00 часов несли службу, в том числе, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 29-30).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, инспектор вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушают Правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного и наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (л.д. 31-37).

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС, в суде пояснил, что в ночное время -Дата- для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У ФИО2 не оказалось при себе полиса ОСАГО, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО2 были признаки опьянения, но запаха алкоголя от него не было. В присутствии понятых ФИО2 на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Состояния алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, поскольку поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, зрачки были расширены, при этом сам ФИО2 пояснил, что что-то курил. ФИО2 от прохождения освидетельствования у врача - нарколога отказался, после чего был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные обстоятельства инспектор ДПС ФИО4 изложил в рапорте, зарегистрированном в КУСП № от -Дата- (л.д. 6).

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 также подтверждаются:

- протоколом 18 АА №, составленным -Дата- в 5 часов 57 минут, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);

- Актом №, согласно которому -Дата- в 6 часов 17 минут ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10, 11);

- протоколом №, согласно которому -Дата- ФИО2 в 6 часов 21 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 12);

-протоколом об административном правонарушении №, согласно которому -Дата- ФИО2 управлял т/с ВАЗ № г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом №, составленным -Дата- в 6 часов 50 минут, согласно которому транспортное средство ВАЗ № регистрационный знак № было задержано за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что -Дата- в утреннее время у ..., его и ещё одного ранее незнакомого ему мужчину сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО6 его права, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО2 согласился. Затем инспектор ГИБДД в их присутствии достал прибор алкотестера, который был в упаковке, снял упаковку, объяснил всем действие прибора, после чего ФИО2 добровольно продул в прибор, результат показал 0,00 мг/л. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО2 сразу же ответил отказом, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 пояснил, что ему всё известно и всё понятно. Сотрудник ГИБДД заполнил все необходимые документы, они ознакомились с документами и поставили подписи (л.д. 45-47).

Согласно приговору мирового судьи <данные изъяты> от -Дата-, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.84- 87).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, но все же имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделён правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков. Личной заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии понятых, данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым, собственноручно указавшего об этом в протоколе.

С учётом срока исполнения ФИО2 наказания, назначенного по приговору мирового судьи ... от -Дата- за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, а также в силу положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость за совершение указанного преступления, на момент совершения ФИО2 нового преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, снята и погашена не была.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, наряду с заключением комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.102-104), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.58,59), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР, которые пресекли его противоправные действия, при этом выполнить законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД по УР ФИО2 отказался. Признание ФИО2 вины, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строго наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью, установленной этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, - исполнять реально.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ №», регистрационный знак № регион, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова