Решение № 12-94/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-94/2025

Мировой судья судебного участка № 3

Советского района Ставропольского края Пикуль И.М.

Дело №12-94/2025

УИД 26МS0031-01-2024-001134-61


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

г. Зеленокумск 17 октября 2025 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, её защитника Казимагомедова Р.А.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. от 27.08.2025 года (в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.) ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подала жалобу, из содержания которой следует, что она не согласна с оспариваемым постановление мирового судьи и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) за отсутствием состава административного правонарушения. Суд в своем постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленное УУП ОУУП и ДН ОМВД «Советский» <адрес> ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 09 мин., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, ФИО9 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на почве произошедшего скандала, умышленно осознавая противоправный характер своего действия, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий, с целью причинения физической боли, стала выталкивать из дома ФИО2, царапать и бить по туловищу ладонями обеих рук, от чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеки левой верхней конечности, которые квалифицируются, как не причинение вреда здоровью ФИО2, но причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указывает, что ФИО1 устроила скандал, стала его выталкивать из дома, царапать и бить по туловищу ладонями обеих рук.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) указано, что произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала его выталкивать из дома обеими руками, а именно ладонями стала бить его в живот и другим частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОМВД России «Советский» ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Производство судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО7, которому не было поручено проведение данной экспертизы, указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин., экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин.

На разрешение государственного судебно-медицинского эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли у гр. ФИО2 телесные повреждения? Если имеются, то каковы их характер, локализация, механизм образования, давность происхождения и степень тяжести? Соответствует ли характер, локализация, механизм образования, давность происхождения и степень тяжести имеющихся у гр. ФИО2 обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы? Возможно ли получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста?

В выводах заключения эксперта № указано, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место ушиб мягких тканей головы, кровоподтек верхней левой конечности.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть ладонь человека, и могло иметь место при обстоятельствах и условиях указанных освидетельствуемым в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

На 4-й вопрос, который был поставлен на разрешение эксперта, указанный в заключении эксперта, а именно: Возможно ли получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? эксперт ответа не дал.

Фото фиксация телесных повреждений ФИО2 в заключении эксперта № отсутствуют.

Считает, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в виду того, что экспертиза проведена в нарушении требований ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно статьи 8 вышеуказанного закона. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, которому не было поручено проведение данной экспертизы.

Она (ФИО1) не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с последующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 4 ст. 26.4. КРФ об АП указано, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, в материалах дела нет данных, свидетельствующих об ознакомлении её, то есть лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того локализация повреждений указанных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют пояснениям самого ФИО2 указанным им в заявлении о привлечении её к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так же в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 о привлечении её к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она (ФИО1) стала выталкивать из дома ФИО2, царапать и бить по туловищу ладонями обеих рук.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она стала выталкивать ФИО2 из дома руками обеих рук, а именно ладонями стала бить его в живот и другим частям тела в общей сложности нанесла не менее 10 ударов.

ФИО2 в объяснениях утверждает, что он был в куртке в момент, когда она якобы била ладонями своих рук ему по животу.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленном УУП ОУУП и ДН ОМВД «Советский» <адрес> ФИО4 указано, что она (ФИО1) стала выталкивать из дома ФИО2, царапать и бить по туловищу ладонями обеих рук, от чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

То есть нигде в данных документах нет сведений о том, что ФИО1 била ФИО2 по голове или по его конечностям, но в заключении эксперта №, которое было проведено спустя 4 дня после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом у него на голове оказался ушиб мягких тканей головы и кровоподтёк левой верхней конечности. Это несмотря на то, что он был в одежде и в куртке. Вес ФИО2 составлял на тот момент 110 кг., против моих 57 кг. Рост ФИО2 составляет 184 см., её рост составляет 160 см.

Никаких следов «царапин» на лице, туловище, руках, а так же следов от ударов ладонями по животу и по туловищу у ФИО2 обнаружено не было, потому что их действительно не было и она их ФИО2 не наносила.

Каким образом у него на голове появился ушиб мягких тканей головы и кровоподтёк левой верхней конечности непонятно, так как ни в заявлении, ни в объяснениях ФИО2 на это он не указывал. Так же это и не указано и в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 мог их получить, если таковые и были, или до ДД.ММ.ГГГГ или после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при других обстоятельствах, а вину в том, что якобы она (ФИО1) причинила ему физическую боль ФИО2 пытается возложить на неё, так как у него сложились неприязненные отношения к ней.

Мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права вынес незаконное и необоснованное постановление о привлечении её к административной ответственности за то, что она не совершала.

Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения дела, в соответствии с которым разбирательство в судебном заседании назначено на 9 часов 10 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ, тем самым мировой судья лишил её возможности права на ознакомление с материалами административного правонарушения и надлежащую защиту её прав, с учетом всех обстоятельств указанных выше.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ч. 1 ст. 26.2. КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью подержала и просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5. КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы её жалобы дополнительно указав, что проставлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) под председательством судьи ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд в этом постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленное УУП ОУУП и ДН ОМВД «Советский» <адрес> ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., находясь в домовладении по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес>, ФИО2 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на почве произошедшего бытового конфликта, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий, с целью причинения физической боли, нанес не менее шести ударов (ладонями, кулаками, предплечьями) по разным частям тела ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нём обстоятельства являются преюдициальными. Это означает, что эти факты не требуют повторного доказательства и должны быть приняты судом без проверки.

Данные обстоятельства являются преюдициальными, так как они были установлены судом по вступившему в законную силу постановлению по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 от 03.04.2024г. и имеют значение для рассмотрения нового дела при участии тех же лиц.

В данном постановлении (стр. 5 абз. 3) указано, что - учитывая, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, сопоставляя пояснения ФИО11 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, суд принимает за основу версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенную ФИО1, и полагает, что действия ФИО2, выражающиеся в нанесении не менее 6 ударов ладонями, кулаками, предплечьями, повлекли причинение ФИО9 физической боли, свидетельствуют о совершенных насильственных действий.

На стр. 2 указанного постановления, изложены объяснения ФИО9, которые суд принял за основу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она (ФИО1) выходила из своего домовладения, чтобы поехать за сыном в школу, открыла дверь, на пороге стоял её бывший муж ФИО2, который начал заталкивать её в дом, повалив её на пол, начал бить её руками, (ладонями, кулаками), нанес около 6 ударов по разным частям тела, в том числе и по голове. Она хотела включить камеру на своем мобильном телефоне для записи данной ситуации, но её бывший муж выхватил телефон и кинул на пол. После чего она самостоятельно встала и ФИО2 вытолкал её во двор, кинул вслед её телефон и закрыл входную дверь в доме. После чего она поехала за ребенком в школу. Также, ФИО2 сказал ей, чтобы она не пробовала писать на него заявление в полицию.

Кроме того временной интервал, хронология событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, согласно этим двум постановлениям, одно из которых вступило в законную силу, а второе обжалуется в данный момент, такова: в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФ об АП, которое вступило в законную силу, указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин нанес физическую боль ФИО1, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 причинила физическую боль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 09 минут, то есть после того как истекло примерно 9 минут.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КРФ об АП, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело производством прекратить, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5. КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. С постановлением о назначении экспертизы он и ФИО1 были ознакомлены участковым. Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление мирового судьи считая их необоснованными.

Выслушав ФИО9, действующего в ее интересах адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО10, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1. настоящего Кодекса нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КРФ об АП, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу положений статьи 28.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4., ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6. данного Кодекса (часть 1). Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 указанной статьи. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения начальника ОМВД России «Советский» об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 09 мин., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на почве произошедшего скандала, умышленно осознавая противоправный характер своего действия, предвидя вредные последствия и желая наступления таких последствий с целью причинения физической боли, стала выталкивать из дома ФИО2, царапать и бить по туловищу ладонями обеих рук, от чего ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей головы, кровоподтек левой верхней конечности» которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО2 Таким образом ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Одной из разновидностей судебных экспертиз является судебно-медицинская экспертиза.

В ч. 4 ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, в материалах дела нет данных, свидетельствующих об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и разъяснении ей установленных законом прав в целях обеспечения их полной реализации.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что с постановлением о назначении медицинской экспертизы была ознакомлена ФИО1 участковым инспектором не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются пояснением ФИО1 в указанной части и материалами дела.

Согласно постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОМВД России «Советский» ФИО5 по материалу проверки по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении последнего, производство судебно-медицинской экспертизы поручено эксперту ФИО6 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ врачом, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к следующему выводу: при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место ушиб мягких тканей головы, кровоподтек верхней левой конечности.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть ладонь человека, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях указанных освидетельствуемым, в срок ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

На 4-й вопрос, который был поставлен старшим УУП ОМВД России «Советский» ФИО5 на разрешение эксперта в постановлении о назначении экспертизы, который нашел свое отражение во вводной части заключения эксперта, а именно «Возможно ли получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста?», эксперт ответа в выводах своего заключения не отразил, что свидетельствует о том, что экспертом данный вопрос в объем исследовательской части проведенной им экспертизы не включался.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Учитывая установленный факт, прихожу к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям, поэтому не может считаться допустимым доказательством.

Исходя из толкования части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Мировой судья нарушил приведенные положения закона, что привело к судебной ошибке при принятии судебного постановления, при этом допущенные процессуальные нарушения по своему характеру явились существенными, повлиявшими на исход дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделан без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового рассмотрения дела мировым судьей, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Судья Советского

районного суда И.В. Гандембул