Решение № 12-43/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-43/2017

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района Цыбенова Б.М.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 14 декабря 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Варфоломеевой К.А.,

с участием Золотухина В.П.,

рассмотрев жалобу Золотухина Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Цыбеновой Б.М. от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Золотухина Виктора Павловича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Цыбеновой Б.М. от 30 октября 2017 года Золотухин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18 апреля 2017 года в 19 часов 25 минут, находясь на трассе Чернышевск-Икшица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что был привлечен к административной ответственности незаконно, так как транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье, в то время как автомобиль не двигался, был неисправен и находился на обочине дороги, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался по причине того, что не управлял данным транспортным средством, а являлся пассажиром и находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял его друг – собственник автомобиля ФИО8, который в тот момент отсутствовал в автомобиле, так как ушел пешком в Чернышевск за эвакуатором. В то время, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался, стоял на обочине дороги, у него отсутствовало колесо. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено, 18 апреля 2017 года в 19 часов 25 минут, находясь на трассе Чернышевск-Икшица 1 км., ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району России по Забайкальскому краю. При обнаружении признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, старшим ИДПС ГИБДД России по Чернышевскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом серии <адрес> ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом серии <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, суд находит, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также отказалась и от подписи в указанном протоколе, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, как и отказался от собственноручного подтверждения отказа в протоколе и его подписи, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами, собранными по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО9., ФИО10 которые поясняли, что двигаясь по дороге в сторону с. Икшица, они увидели автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Затем автомобиль остановился, у него сломалось колесо, когда они подошли к машине, то видели, что водитель переместился с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились две девушки. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Что подтверждается и показаниями ФИО1 который пояснял, что сотрудников полиции он не знал, неприязненных отношений с ними не имел, каких-либо оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана обоснованная оценка, приведенная в решении.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 был пропущен судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

На основании чего, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выводы судьи основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учетом смягчающих вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева