Апелляционное постановление № 22-5876/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-576/2021

Судья Малин А.А. Дело № 22-5876/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сакерина И.А на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Преступное деяние имело место Дата <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и снизить количество часов обязательных работ. Указывает, что совершенное его подзащитным преступление, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рязанова Е.В., просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда – адвокат Смелова А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и снизить ФИО1 назначенное количество часов обязательных работ.

Прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является излишне суровым, и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба адвоката Сакерина И.А. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов