Приговор № 1-136/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-136/2025

№ 1-136/2025

50RS0011-01-2025-000955-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сафарзода Жамола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в Республике Таджикистан по адресу: <адрес>, проживающего в РФ по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафарзода Жамол совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Решением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границ) Российской Федерации Маштаково (<адрес>), однако, был выявлен сотрудниками пограничного органа (<адрес>), как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 письменно уведомлен и не пропущен через Государственной границу Российской Федерации, отправлен по обратному маршруту.

Находясь на территории Республики Таджикистан ФИО2 изменил персональные анкетные данные на «ФИО1». После чего, ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, следуя в Российскую Федерацию международным авиарейсом № № из Республики Таджикистан по маршруту «<данные изъяты>», прибыл в воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

При прохождении пограничного (паспортного) контроля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>., ФИО1, предъявив паспорт гражданина Республики Таджикистан №, и не сообщая сотруднику пограничного органа, что ранее являлся ФИО2, и что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, осуществил въезд в Российскую Федерацию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, покинул территорию Российской Федерации через воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Жуковский (<адрес>), где, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками пограничного органа установлено сходство биометрических данных ФИО1 с ФИО2 После чего, сотрудниками пограничного органа установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника - адвоката Куркиной И.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке производства по делу, поддержал заявленное ходатайство; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, государственным обвинителем обвинение поддержано. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сафарзода Жамола по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учетах и врачей нарколога, психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватное происходящему, у суда не возникает оснований сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил ненасильственное умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддерживает близкие отношения с матерью и сестрой, не женат, работает не официально курьером. Также ФИО1 способствовал экономии правовых средств, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья, что подтверждено медицинским документами, оказание подсудимым благотворительной помощи детям-сиротам <данные изъяты> и участникам <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому также не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает свидетельством раскаяния подсудимого в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обратился и не сообщил о совершенном им преступлении.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит законных оснований, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, а также для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступлений, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, в виде лишения свободы, он не находит оснований при назначении наказания применять положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75, 76.2, 78, 81, 82, 83 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить подсудимому, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сафарзода Жамола виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК но г. Москве (ФГКУ СО ПС ФСБ России, л/с №): в Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ИНН №,КПП №, БИК №, расчетный счет (казначейский счет)№, корреспондентский счет (счет ЕКС) №, КБК №, ОКТМО №,УИН №.

До вступления приговора в законную силу избрать Сафарзода Жамолу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящий приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова