Решение № 21-134/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 21-134/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Малюженко Е.А. дело № 21-134/2024


РЕШЕНИЕ

город Липецк 29 августа 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу администрации г. Липецка на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Липецка,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г., администрация города Липецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, администрация города Липецка просит об отмене постановления и решения судьи, приводя доводы о его незаконности и прекращении производства по делу, а также восстановить срок на подачу жалобы.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г., руководствуясь положениями статьи 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание пропуск установленного законом срока обжалования на 1 день, обеспечивая возможность привлеченному к административной ответственности лицу реализации права доступа к правосудию и права на защиту, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника администрации города Липецка по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства № 33830/23/98048-ИП от 5 сентября 2023 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 045071369 от 15 августа 2023 г., судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г. (гражданское дело № 2-3087/2023), а именно: обязать администрацию города Липецка предоставить ФИО6 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ (просмотрено 10 октября 2023 г.) и по почте, получена 23 октября 2023 г., что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33830/23/98048-ИП от 5 сентября 2023 г., не исполнено.

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 г. администрация города Липецка привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Вышестоящий судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины администрации г. Липецка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Советского районного суда г. Липецка на основании требований статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности администрации города Липецка являются несостоятельными, виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации города Липецка исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что администрацией города Липецка проводились мероприятия по приобретению благоустроенного жилого помещения для предоставления ФИО6, размещались извещения о проведении электронного аукциона, что свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено по уважительной причине, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации города Липецка в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Ссылка заявителя на увеличение стоимости квадратного метра жилья, в связи с чем потребовалось выделение дополнительных бюджетных ассигнований для приобретения квартиры для ФИО6, не свидетельствует о невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 98048/24/139040 от 12 февраля 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Липецка, оставить без изменения, жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь